УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1051 Головуючий у 1-й інстанції : Маймур Ф.Ф.
Категорія -27 Доповідач : Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П..
суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про відкриття провадження по справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім Бонанца» , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості ,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року відкрите провадження у цивільній справі №2-13695/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім Бонанца», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості .
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді , посилаючись на порушення норм процесуального права – правил підсудності .
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що скарга підлягає задоволенню , а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається , якщо предметом спору є спільні права та обов*язки кількох позивачів або відповідачів ; права і обов*язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов*язки, і лише в цьому разі , відповідно до ст.113 ЦПК України , позов може бути пред*явлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.
Із матеріалів справи убачається , що позов пред*явлено за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», але дане товариство не несе ніякої відповідальності по кредитному договору , про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 200 доларів США, тоді як Товариство «Бонанца» має заборгованість перед банком у розмірі 920553,33 доларів США.
Оскільки розмір відповідальності Товариства «Українське фінансове агентство «Верус» перед банком становить лише 200 доларів США, які не пов*язані з договором кредиту, то укладений договір поруки між Публічним акціонерним товариством КБ Приват Банкта Товариством «Українське фінансове агентство «Верус», на думку колегії суддів, не надає позивачу права на вибір підсудності за місцем знаходження Товариства «Верус» у Жовтневому районі міста Дніпропетровська.
За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2009 року про відкриття провадження по справі-скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .
Головуючий :
Судді :