Справа № 22- 87- 2010 р.                                        Головуючий у 1-й інст. –  Дужич С.П.              

                                  Доповідач - Оніпко О.В.

                                                                 УХВАЛА

                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ    

    8 лютого  2010 р.                                         м. Рівне

                Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                         Головуючого судді -  Оніпко О.В.

                                                 Суддів  -    Григоренка М.П., Ковалевича С.П.

                                                 При секретарі  -  Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника  відповідача - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 7 жовтня 2009 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  колегія суддів , -

                                       в с т а н о в и л а :

    Ухвалою Рівненського міського суду від 7 жовтня 2009 р. представнику відповідачки  ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду від 20.07.2007 р. у зв»язку із нововиявленими обставинами.

    В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає її незаконною, оскільки судом не було притягнуто до участі в справі в якості третьої особи Першу Рівненську державну нотаріальну контору. Суд безпідставно відхилив її заяву про відкладення розгляду справи та не взяв до уваги медичні документи, надані нею. Судом не вирішено питання про призначення додатковою посмертної судово–психіатричної експертизи . Висновок суду про те, що зазначені нею обставини не є істотними і не можуть спростувати висновки експертизи та факту відсутності в заповіті власноручного запису заповідача є невірним, оскільки у заповіті зазначено, що він записаний нотаріусом   зі слів  ОСОБА_4 і підписаний нею власноручно. Таким чином суд не дав належної оцінки доказам у справі. Акт експертизи № 342/07 від 23.05.2007 р. має істотні порушення і неточності, що робить його сумнівним з наведених нею у заяві підстав. Нею зібрано та надано нові докази  про фактичний стан здоров»я померлої, медичні довідки та , висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області від 25.04.2009 р., постанову ДІМ Рівненського МВ УМВС України від 9.04.2009 р. Всі, надані докази є істотними обставинами для перегляду рішення, які не могли та не були  їй відомі та свідчать про те, що ОСОБА_4 до, під час та після складання заповіту була дієздатною. Просить скасувати ухвалу, задовольнити її заяву, в порядку підготовки справи до розгляду призначити  додаткову судову посмертну психіатричну експертизу.

    Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

    З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 20 липня 2007 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2007 р., позов ОСОБА_3 задоволено :  визнано недійсним заповіт, складений 10.05.2006 р.  ОСОБА_4 на користь відповідачки та посвідчений державним нотаріусом 1-ї Рівненської державної нотаріальної контори.

     4.08.2009 р. представник відповідачки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами , а 5.10.2009 р. подала  заяву з уточненнями.  Вважає, що наведені нею у заяві обставини є нововиявленими , істотними для справи та не були і не могли бути відомі особі , яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

     У відповідності до вимог ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у      зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд обчислюється у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

             У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв"язку  з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

              Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов"язків осіб, що беруть участь у справі.

         Процедурою скасування остаточного судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування  судового рішення , повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

              Не вважаються нововиявленими обставини нові докази , які виявлені після ухвалення рішення суду.

     Таким чином, ОСОБА_1 у своїй заяві посилається як на нововиявлені обставини – на нові докази, які були зібрані нею та надані суду після набрання судовим рішенням законної сили.

У зв»язку з наведеним, суд 1-ї інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її заяви .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

            у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Рівненського міського суду від 7 жовтня 2009 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду від 20.07.2007 р. у зв»язку із нововиявленими обставинами – відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий                 Судді