Справа № 2-а-4786/2010

                    П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

“08”   лютого   2010 р.     Коростенський міськрайонний суд    Житомирської  області    

в складі : головуючої-судді                 ОСОБА_1

розглянувши  в приміщенні  суду м.Коростень

справу   за    скаргою   ОСОБА_2    на  постанову інспектора ДПС Коростенського  ДАІ УМВС в Житомирській області  

В С Т А Н О В И В :  

      Позивач  звернувся в суд з   цим позовом   і зазначив, що       23.12.2009 року  щодо   нього  ІДПС   ОСОБА_3    склав  протокол   і  виніс постанову про  порушення   вимог п. 30.1 ПДР,  ч.5 ст. 121 КУАП,  та наклав штраф в сумі   170 грн, за те, що він  рухався автомобілем,в якому не було освітлено задній номерний знак.     .

Вважає,що ця постанова  є  необгрунтованою,  такою, що не відповідає нормам  КУАП і винесена    за суб”єктивню думкою ІДПС, оскільки автомобіль був   технічно справним, таке   пошкодження виникло несподівано .   Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245. 276, 278, 279. 280   КУАП , відповідно  до яких завданням провадженн я у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання: процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в  його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.    

    Скаржник  в суді -     свої вимоги   підтримав. Представник  відповідача  своїм правом на участь в розгляді справи не скористався,  заперечень  позову  не надано.  

Проаналізувавши  матеріали справи, суд вважає, що  скарга   підлягає частковому   задоволенню, виходячи з наступного.

 Судом встановлено, що  між сторонами  виникли правовідносини ,   які врегульовано Законом України “  Про дорожній рух”     З  постанови    АМ № 063845 (л.с.  4 )  видно, що скаржник   23.12.2009 року біля 16.10 год  ., по вул.   Жовтнева в м. Коростень  ,  рухався автомобілем  Форд, д/н  НОМЕР_1,в якому не освітлювався задній номерний знак.  

 Постановою від    23.12.2009 року за це порушення  його оштрафовано  на      170 грн.      

 Суд  вважає, що скаргу     слід задоволити,  визнати, що       з   доводами скаржника , на які він посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки ,  в постанові про адміністративне правопорушення,щодо позивача, міститься посилання на порушення позивачем вимог  п.30.1 ПДР, яка  містить правило про необхідність реєстрації транспортних засобів протягом 10 днів, з дня  його придбання. Питання про відповідальність за недоліки технічного стану автомобіля - даний пункт правил  дорожного руху не передбачає,через що дана постанова  суперечить закону.   Однак, зважаючи на те, що  факт наявності такого порушення,як відсутність  в    рухаючомуся автомобілі,   освітленого заднього номерного знака, підтверджено об»єктивно, чого не заперечив і позивач,   слід визнати   ту обставину,що правопорушення , передбачене ст.121 ч.5

КУАП  позивачем було вчинено . Однак,  враховуючи те,що це   правопорушення не є значиим і не потягнуло тяжких наслідків,   призначене покарання порушнику можливо пом»ягшити.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС  України,   ч.5 ст.  121, 287-294 ,22 КУАП, Законом України “Про    дорожній рух” , суд,-  

                                                                                    П О С Т А Н О В И В :

     Скаргу – задовольнити.

     Постанову    інспектора  ДПС Коростенського  МРВС  УМВС в Житомирській області        від   23.12.2009 року ,   в справі  про адміністративні правопорушення   щодо ОСОБА_2 - змінити. Оголосити порушнику за вчинене  адміністративне правопорушення  усне зауваження і закрити провадження по справі.  

    На вказану постанову може бути  подано апеляцію до Житомирського апеляційного  суду  на протязі  10 днів , після її винесення.

    Суддя: