УХВАЛА

03 березня 2012 р.                                                                                2а/0470/3064/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В.,  розглянувши адміністративний позов Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу до Державного підприємства «Науково-дослідного гірничорудного інститут»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу з позовними вимогами про стягнення з ДП «Науково-дослідного гірничорудного інститут»заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на доставку та оплату пільгових пенсій за списками №1 у сумі 50042грн.69коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, оскільки виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, на нього в повному обсязі  розповсюджуються приписи ч.5 ст.106 КАС України, а саме: в частині зазначення певних відомостей, зокрема –адреси електронної пошти.

Проте, всупереч зазначеним нормам КАС України, у позовній заяві відсутня електронна адреса прокурора або посилання на її відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з’ясування причин неприбуття до суду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала адміністративний позов.

У відповідності ч.3 ст.106 КАС України, суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

Так, послуги поштового зв’язку надаються згідно з Правилами надання послуг поштового  зв’язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України,  та повинні відповідати встановленим нормам якості.

У відповідності до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року за №270 підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ –документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Відповідні дії працівника поштового зв'язку засвідчуються його підписом та відбитком календарного штемпеля.

Проте, надану до матеріалів адміністративного позову копію фіскального чеку №5254 від 16.02.2012р. не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з його змісту не можливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

Крім того, відправлення кореспонденції здійснено кому: «Науково ОСОБА_1»за адресою: «50086, Кривий Ріг», тоді як згідно позовної заяви відповідач: «Державне підприємство «Науково-дослідний гірничорудний інститут», адреса відповідача: «50086, м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 57».

Такої ж практики дотримується в своїх рішеннях й Вищий адміністративний суд України, а саме: згідно інформаційного листа від 16.11.2011р. №2091/11/13-11 належним доказом надіслання суб’єктом владних повноважень відповідачу  і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано: докази реєстрації відповідача в УПФУ; звіти сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (відповідача) за періоди, по яких заявляється стягнення; повний, обґрунтований, розгорнутий розрахунок позовних вимог із зазначенням періодів, сум та призначень платежу.  

Також, всупереч приписам ст.48 КАС України, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у відповідача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів її реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи відповідача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу до Державного підприємства «Науково-дослідного гірничорудного інститут»про стягнення заборгованості,  без руху.

Позивачеві в строк до  30 квітня 2012 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                     Г. В. Потолова