Справа  № 2-94/10

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року                                                           м.   Запоріжжя

    Шевченківський районний суд м. Запоріжжя  в складі:

головуючого судді:     Тютюник М.С.,

при секретарі:     Андрос М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши  у відкритому с удовому  засіданні в залі суду цивільну   справу  за позово м Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 1305 грн. 94 коп., -

   В С Т А Н О В И В:

           Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому посилається на те, що контролерами ВАТ "Запоріжжяобленерго" була проведена перевірка дотримання відповідачами ОСОБА_5 користування електричною енергією за адресою: вул. Волокаламська, буд.130 в м. Запоріжжі, в ході якої було встановлено порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією, яке відбулось у відсутності електролічильника, встановлена сума збитків, яка складає 1305 грн. 94 коп. та яку позивач прохає стягнути з відповідачів на власну користь.

        В судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зазначаючи, що саме відсутність електролічильника та угоди про надання електропослуг призвело до розкрадання електричної енергії. Прохає задовольнити позов, стягнувши суму збитків у солідарному порядку з відповідачів.          

        Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав. При цьому не заперечує факт свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2006 році, отримання послуг електропостачання, відсутність електролічильника. Зазначаючи, що не підключався до електромережі, прохає у позові відмовити.

        Відповідач ОСОБА_3, не визнаючи позовні вимоги, зазначає про те, що не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. Втручання до електромережі не здійснювала. Підтвердила проживання ОСОБА_6 у згаданому будинку. Прохає у позові відмовити.

        Відповідач ОСОБА_4 пояснила, що у 2006 році була неповнолітньою та проживала за іншою адресою, де проживає і на теперішній час. Прохає у позові відмовити.

         Вивчивши  матеріали  справи,  вислухавши  пояснення  представника позивача, відповідачів, суд  вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних  підстав.

          Судом встановлено, що у 2006 році за адресою: вул. Волокаламська, буд.130 в м. Запоріжжі проживав та отримував послуги електроенергії ОСОБА_6

         Отримання відповідачем ОСОБА_6  за адресою: буд. 130 по вул. Волокаламській в м. Запоріжжі електроенергії підтверджується відомостями особового рахунку та поясненнями сторін у судовому засіданні.

         13.07.2006 року та 28.12.2006 року контролерами ВАТ "Запоріжжяобленерго" було зафіксовано порушення ОСОБА_5 користування електричною за адресою: вул. Волокаламська, буд.130 в м. Запоріжжі, про що складені акти № 00084493 від 18.12.2006 року та № 00018820 від 13.07.2006 року у присутності ОСОБА_6 та йому вручені  (а.с.6,10).

      Відповідно відомостей зазначених актів та рапортів до них (а.с.8,13) - порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією полягало в відсутності електролічильника енергопостачальникат та самовільне підключення до електромережі. Зазначене порушення сфотографовано (а.с.12).

      Згідно зображення фотографії - має місце підключення дротів від будинку 130 по вул. Волокаламській в м. Запоріжжі до електромереж енергопостачальника-позивача, що узгоджується з вище зазначеними відомостями рапортів, актівс та поясненнями відповідача ОСОБА_6

      Відповідно оглянутому у судовому засіданні паспорту на ім’я ОСОБА_4, остання народилась 16.10.1991 року та по зазначеній адресі зареєстрована з 13.12.2007 року.

       Свідок ОСОБА_7 підтвердила проживання у 2006 році за адресою: АДРЕСА_1 онуки та підопічної ОСОБА_4

       У судовому засіданні не знайшло підтвердження і проживання по спірній адресі відповідача ОСОБА_3

      Таким чином, у судовому засіданні не встановлена причетність відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до підключення до електромережі.                         Натомість, відповідач ОСОБА_6, як споживач електричної енергії не дотримався ОСОБА_5 користування електричною енергією, що призвело до порушення встановлених правил та, як  наслідок, безпідставного отримання не облікованої електроенергії.                     Згідно вимог п. 9 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 - споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається.                             У відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику встановлена за самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

        Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було, згодом відпала.

      Згідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

      Отже, за встановлених дійсних обставин, природи спірних правовідносин між сторонами та специфіки такого майна як активна електроенергія, суд прийшов до висновку про безпідставне отримання відповідачами електричної енергії внаслідок порушення встановлених ОСОБА_5.

      Р озрахунок спричинених збитків (а.с.7,11) - зроблено відповідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією, затвердженої НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562.       Крім того, на вимогу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача.

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст.88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, суд, -  

                                                              В И Р І Ш И В:

Цивільний  позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 1305 грн. 94 коп. -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного району Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої   електричної енергії  у розмірі 1305 грн. 94 коп.

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного району Запорізьких міських електричних мереж судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

В решті позовних вимог  Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Північного району Запорізьких міських електричних мереж -  відмовити.                 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

        Го ловуючий у справі суддя:                                  М.С.  Тютюник

Справа  № 2-94/10

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року                                                           м.   Запоріжжя

    Шевченківський районний суд м. Запоріжжя  в складі:

головуючого судді:     Тютюник М.С.,

при секретарі:     Андрос М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, розглянувши  у відкритому с удовому  засіданні в залі суду цивільну   справу  за позово м Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 1305 грн. 94 коп., -

   В С Т А Н О В И В:

           Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне  проголосити його вступну та резолютивну частини.

                                                              В И Р І Ш И В:

Цивільний  позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 1305 грн. 94 коп. -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного району Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої   електричної енергії  у розмірі 1305 грн. 94 коп.

  Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північного району Запорізьких міських електричних мереж судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

В решті позовних вимог  Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Північного району Запорізьких міських електричних мереж -  відмовити.                 Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

        Го ловуючий у справі суддя:                                  М.С.  Тютюник