УКРАЇНА

Справа № 2а-12/10

Раніше справа № 2а-175/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    15 лютого 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд, у складі:

головуючого         - судді Тарабана Є.О.

при секретарі         - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Овідіопільського взводу ДПС Одеської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Овідіопільського взводу ДПС Одеської області прапорщика міліції ОСОБА_2 (далі - ІДПС) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

    На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилався на наступні обставини:

    - 1 жовтня 2009 року близько 11 год. він (позивач в даній справі) керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Базова населеного пункту ОСОБА_3 області;

    - в зазначений час учасником дорожньо-транспортної пригоди не був і державного технічного огляду не проходив.;

    - в цей час він був зупинений ІДПС, який неправомірно став вимагати від нього поліс страхування цивільної відповідальності перед третіми особами;

    - оскільки він  ніякого правопорушення не вчиняв, повідомив про це ІДПС, однак той повідомив, що він складає протокол про адміністративне правопорушення, що він і зробив, однак при цьому ніяких пояснень від нього (ОСОБА_1М.) не було відібрано; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які ж саме дії він (ОСОБА_1М.) вчинив;

    - в протоколі про адміністративне правопорушення також було зазначено, що розгляд справи буде проведений 16 жовтня 2009 року у відділенні ДАІ сел. Царичанка, тобто за місцем його (ОСОБА_1М.) проживання та місцем реєстрації транспортного засобу;

    - однак, постановою відповідача від 1 жовтня 2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

    Вважаючи таку постанову відповідача неправомірною, він звернувся із даним позовом, в якому просив постанову ІДПС скасувати.

    У судове засідання позивач не з’явився, надіславши заяву, в якій, посилаючись на хворобу, просив справу розглянути у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надіслав.

    Нормами ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Оскільки відповідач у судове засідання не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про визнання ним позову на адресу суду не надіслав, суд приходить до висновку про те, що відповідач позову не визнає, а тому обов’язок доказування правомірності своїх дій та рішення покладається на відповідача.

    Із матеріалів про притягнення позивача в даній справі до адміністративної відповідальності вбачається наступне.

    При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем в даній справі не було відібрано будь-яких пояснень з приводу правопорушення, за вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі відсутні будь-які пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення (ОСОБА_1М.). Відповідачем в даній справі в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно не зазначено які ж саме дії вчинив позивач в даній справі, тобто особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення: в протоколі зазначено наступне «01.10.09 р о 11-25 на вул. Базова 20 Авангард Одеська обл. Овідіопільский рн без поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно правової відповідальності».

    В тому ж таки протоколі про адміністративні правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 16 жовтня 2009 року в ДАІ смт. Царичанка Дніпропетровської області, однак відповідач в даній справі тут же таки (1 жовтня 2009 року, а не 16 жовтня 2009 року і не у відділенні ДАІ сел. Царичанка Дніпропетровської області) виніс постанову про притягнення позивача в даній справі до адміністративної відповідальності.

    Як вбачається із викладених обставин, відповідач в даній справі дійсно при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дійсно допустив ряд грубих порушень, в результаті чого було порушено права особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення та яку було притягнуто до адміністративної відповідальності.

    Як було зазначено вище, сам відповідач у судове засідання не з’явився, будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог на адресу суду не надіслав. Таким чином відповідачем, який згідно норм ч. 2 ст. 71 КАС України зобов’язаний довести правомірність вчинених ним дій та свого рішення, взагалі ніяких доказів суду не надав.

    За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем в даній справі не доведено правомірності своїх дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та правомірності прийнятого ним рішення – постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Овідіопільського взводу ДПС Одеської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

    Дії інспектора дорожньо-патрульної служби Овідіопільського взводу ДПС Одеської області прапорщика міліції ОСОБА_2 по складанню 1 жовтня 2009 року протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 (протокол серії ВН № 092904/1899-2) визнати неправомірними.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Овідіопільського взводу ДПС Одеської області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 1 жовтня 2009 року серії ВН № 046793 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з подачею до місцевого адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з наступною подачею апеляції протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Копія апеляційної скарги одночасно направляється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Головуючий:                                 Є. О. Тарабан.