Дело № 1-134/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2010 года Калининский районный суд г.Горловки Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Дундарь И.А.

                 при секретаре                           Бушниной В.Н.

                 с участием прокурора                 Калинич Т.А.

         защитника                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Горловки Донецкой области уголовное дело  по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, неработающей и необучающейся, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимой, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185  ч.1, 190 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 19 февраля 2009 года около 16-00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1 у своей знакомой ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 вышла в другую комнату и ее никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, тайно из дубленки, висящей на межкомнатной двери в зал, похитила мобильный телефон „Нокиа 5300”, стоимостью 1400 гривен, в котором находилась сим-карта оператора „МТС”, стоимостью 10 гривен, на счету которой было 10 гривен, а всего таким образом тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 1420 гривен, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего вышла из дома и с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, 25 мая 2009 года около 14-00 часов ОСОБА_2, находясь возле дома №41 по ул.Малыныча в Калининском районе г.Горловки, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем мошенничества, злоупотребляя доверием несовершеннолетней ОСОБА_4, выразившееся в том, что ОСОБА_2 представившись двоюродной сестрой ОСОБА_4 – дочери классного руководителя начальных классов ОСОБА_4, попросила у последней позвонить мобильный телефон, после чего взяла его в руки, отошла в сторону и убежала. Таким образом, ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений, повторно, злоупотребляя доверием, завладела имуществом ОСОБА_4, а именно:

- мобильным телефоном „Самсунг Е250”, стоимостью 935 гривен, в котором находилась сим-карта оператора „МТС”, стоимостью 10 гривен, на счету которой было 20 гривен,

- картой памяти, стоимостью 79 гривен, а всего таким образом тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 1044 гривны, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью и показала, что, действительно, взяла мобильные телефоны. В первый раз она вместе с потерпевшей пришла к ней домой и когда та вышла в соседнюю комнату, она забрала телефон и ушла. Во второй раз она встретила Кирилову, попросила у нее телефон позвонить и в это время попросила позвать знакомую со школы. Когда Кирилова ушла – она оставила телефон у себя и тоже ушла. В содеянном раскаивается.

    Законный представитель ОСОБА_5 суду пояснила, что подсудимая – это ее внучка. Ее родители давно расторгли брак. Мать отказалась от нее и в последствии была лишена родительских прав. Девочка находилась в интернате в Харьковской области. Сейчас она живет в Горловке с мужчиной, с которым собирается зарегистрировать брак.

    Кроме полного признания вины подсудимой ее вина подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании – протоколом осмотра (л.д.8-9), которым является квартира АДРЕСА_2, справками о стоимости сим-карты и мобильного телефона (л.д.9а, 10), протоколом выемки и осмотра инструкции по эксплуатации на мобильный телефон „Нокиа 5300” и товарного чека на его приобретение (л.д.24, 26), протоколом осмотра места происшествия (л.д.67), которым является территория ОШ №62 по ул.Гречнева в г.Горловке, справками о стоимости сим-карты и карты памяти к мобильному телефону и мобильного телефона „Самсунг” (л.д.73а, 74), протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д.81), в ходе которого потерпевшая ОСОБА_4 на фотоснимке под №3 опознала девушку, которая похитила ее мобильный телефон, как следует из справки (л.д.82) под №3 был расположен фотоснимок ОСОБА_2, протоколом выемки и осмотра гарантийного талона на мобильный телефон „Самсунг” и товарных чеков на его приобретение и карты памяти (л.д.88, 90, 91).

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности  вины подсудимой.

    Исследовав показания подсудимой, материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимой по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, то есть кража и по ст.190 ч.2 как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, то есть мошенничество, совершенное повторно - правильна.

    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые является преступлениями средней тяжести, личность подсудимой, которая совершила преступления в несовершеннолетнем возрасте, будучи ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д.134), ранее в силу ст.89 УК Украины не судима (л.д.137-139, 182), по месту жительства характеризуется негативно (л.д.141), на учете в Городской психоневрологической больнице г.Горловки и в Городском наркологическом диспансере г.Горловки не состоит (л.д.135, 136), по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1090 от 27 октября 2009 года (л.д.117-121) страдает социализированным расстройством поведения, в момент совершения правонарушения могла осознавать свои действия и руководить ими, не находилась во временно болезненном состоянии, лишающем ее способности осознавать свои действия и руководить ими, в настоящее время может осознавтаь свои дествия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольной, состоит на диспансерном учете по беременности в женской консультации ТМО „Семья и здоровье”, по состоянию на 2 февраля 2010 года срок беременности 25 недель (л.д.181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд считает чистосердечное раскаяние, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Избирая вид и размер наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, ее отношение к содеянному и считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении ст.70 ч.1 УК Украины, суд считает, что, назначив  наказание отдельно за каждое преступление, окончательный размер наказания следует определить путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Однако, учитывая то, что преступления, совершенные ОСОБА_2, являются преступлениями средней тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ст.75 УК Украины и освобождении ее от назначенного наказания с испытанием. Кроме того на подсудимую следует возложить обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

    Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 следует удовлетворить, поскольку на основании ст.1179 ГК Украины несовершеннолетнее лицо (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) отвечает за причиненный им вред самостоятельно на общих основаниях.

    Таким образом с подсудимой в пользу ОСОБА_3 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 977 гривен, так как между действиями подсудимой и причинением вреда потерпевшей есть прямая причинно-следственная связь.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим (л.д.27, 92), следует оставить в их распоряжении.

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 333-335 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 190 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст.185 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст.190 ч.2 УК Украины в виде 2  (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины окончательный размер наказания определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год.

Согласно ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности:

-   не выезжать за пределы Украины без письменного разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

-   уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы,

-   периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания подсудимой исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить.

Взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 977 (девятьсот семьдесят семь) гривен.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_6 -  оставить в их распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г.Горловки в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.

      Судья