Дата документу 19.03.2019 Справа № 337/5754/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №337/5754/18 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.

Провадження № 22-ц/807/1058/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білана Дмитра Геннадійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білана Д.Г., стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В обґрунтування вимог зазначив, що постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Білана Д.Г. від 15.11.2018 року № 57696757 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/337/19/2013, виданого 12.06.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з нього на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором №СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.19.2008 року в розмірі 7617978,50 грн.

Стягувач подав виконавчий лист до виконання після спливу 1 року з моменту, коли виконавчий лист був останній раз повернутий стягувачу державним виконавцем.

ТОВ «ОТП Факторинг України» не було сплачено авансового внеску.

На підставі зазначеного, посилаючись на п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 15.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57696757 державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області Білана Д.Г. з примусового виконання виконавчого листа 2/337/19/2013, виданого 12.06.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором № CM-SME-200/403/2008 від 12.19.2008 р. в розмірі 7617978,50 грн., та зобов'язати державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області Білана Д.Г. вжити заходів щодо повернення виконавчого листа 2/337/19/2013 ТОВ ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено, провадження закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білан Д.Г. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання протягом встановленого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку, стягувачем було надано належні докази сплати авансового внеску.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2018 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білан Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження(ВП №57696757), з виконання виконавчого листа 2/337/19/2013 виданого 12.06.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг України» заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ-200/403/2008 від 12.19.2008 р. в розмірі 7617978,50 грн.

Вважаючи, що вказана постанова державного виконавця прийнята з порушенням п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Білана Д.Г., стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підстави закриття провадження передбачені ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з, зокрема, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відмовляючи в задоволенні скарги та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачені такі повноваження суду першої інстанції як одночасне прийняття судового рішення по суті вимог скарги шляхом відмови в її задоволенні з закриттям провадження з процесуальних підстав.

Оскаржувана ухвала суду не містить чіткого обґрунтування висновків суду першої інстанції як про необхідність відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3, так про необхідність закриття провадження у справі.

При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: