УКРАЇНА     Справа № 2-94

                                                                                Р І Ш Е Н Н Я     2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого  2010 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді                                  Золотарьова І.Л.

                 при секретарі                                           Зюкіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1  до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення № 9 філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу,  компенсацію понесених витрат, компенсацію за законе користування коштами, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09 вересня  2008 року між нею  та відповідачем було вкладено письмовий договір депозитного вкладу «Мій вибір» за № 421806  на один рік за умовами якого позивачка передав відповідачу у користування грошову суму в розмірі 11 486, 99  грн., які відповідач зобов»язався повернути позивачці після закінчення строку дії договору, а також нарахувати та виплатити 18,06 річних, сплата процентів повинна здійснюватись відповідачем щомісячно.

В зв’язку з тим, 03 березня 2009 року позивачці було зроблено операцію то для лікування їй потрібні були терміново кошти. Про що вона повідомила відповідача про намір достроково розірвати договір на умовах зазначених договором  шляхом бодання відповідачу письмової заяви, яку вручила представнику 19 березня 2009 року. Але  їй в задоволенні її заяви їй було відмовлено посилаючись на те, що постановою № 413 Правлінням ОСОБА_3 Банку України від 04 грудня 2008 року заборонено достроково розірвання депозитних договорів. Та постановою Правлінням ОСОБА_3 Банку України від 10 лютого 2009 року (про призначення тимчасової адміністрації) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в подальшому відповідачем їй були виплачені лише відсотки за користування її коштами, а сума депозиту так і не повернена, у зв’язку з чим просить суд задовольнити її позов.      

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити позов, а саме розірвати договір № 632013 про банківський строковий вклад (депозит) від  29 вересня 2008 року  та стягнути на користь позивачки 11 486 грн., 99 коп. А також стягнути з відповідача 2000 грн., за сподіяні дій моральної шкоди, 1000 грн., витрат на юридичні послуги, та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.      

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з даний позов не визнає з підстав указаних у його запереченні.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.  

Суд вислухавши пояснення представника позивачки,  дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу, або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого Договором строку. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем було вкладено письмовий договір депозитного вкладу № 632013 строком на 12 місяців за умовами якого позивачка передала відповідачу у користування грошову суму в розмірі 11 486 грн 99 коп., які відповідач зобов»язався повернути позивачці після закінчення строку дії договору, а також нарахувати та виплатити відсотки від суми вкладу у розмірі – 18,06 %.  

Позивачка передав відповідачу обумовлені договором кошти в вказаній сумі, про що свідчить копія квитанції № 1170 від 29.09.2008 року (а.с. 7).

Строк дії договору сплив 29.09.2009 року, а до теперішнього часу сума банківського вкладу позивачці на її вимогу не повернуто.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Посилання у своєму запереченні від представника відповідача на те, що на виплати депозитів постановою правління НБУ УВАТ КБ „Надра” введено мораторій до 10.02.2010 року не може бути підставою для відмови у позові в даній частині,  так яка на даний час строк мораторію закінчився.

Суд вважає, що відмова банку у поверненні коштів в даному випадку є нікчемною і суперечить вимогам Конституції України,  Законам України, зокрема «Про Банки та Банківську діяльність», «Про ОСОБА_3», ст..1060 ЦК України, та вимогам укладеного Договору.  

Позовні вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., суд вважає задоволенню не підлягають, оскільки до п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені  договором, або законом , зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Договором між сторонами не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобо»язання. Таким чином правові підстави для стягнення  з відповідача моральної шкоди відсутні і позовні вимоги в цій частині є не обґрунтованими.

Крім того   на підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 79,88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати до яких відносяться серед інших: витрати на правову допомогу (п.2) та витрати сторін та їх представників, що пов’язані з явкою сторін до суду (п.3).

Згідно ст.. 84 ЦПК України витрати пов’язані з оплатою правових допомоги адвоката , або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання без оплатної правової допомоги.

Зазначені граничні розміри встановлені постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590.

По давній справі  брав участь представник позивачки ОСОБА_4 який є  фахівцем в галузі права, що підтверджується свідоцтвом про Державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, дипломом про юридичну освіту. Про затрату часу представником позивачки про  надану правову допомогу  в матеріалах справи додається  довідка.

На підставі викладеного, керуючись  ст..ст. 11, 12,  60, 212-215 ЦПК України, ст..  41 Конституції України, ст. ст. 526, 1060, 611 ЦК України, суд  -

                              В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Розірвати договір № 632013 від 29.09.2008 року про банківський строковий вклад ( депозит).  

Стягнути  з ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» МФО 320003, Кор../р. 32005102601 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської області на користь ОСОБА_1, суму банківського внеску  в сумі 11 486 грн., 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» МФО 320003, Кор../р. 32005102601 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської області  на користь ОСОБА_1  1000 грн. за послуги юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» МФО 320003, Кор../р. 32005102601 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської області  на користь ОСОБА_1  30 грн. за інформаційне - техничне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» МФО 320003, Кор../р. 32005102601 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київської області  на користь держави судовий збір  в сумі 1148 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл. протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 І.Л. Золотарьов.