КОПІЯ

Справа№1-102/10

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    3 лютого 2010  року                             м. Полтава

        Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

    головуючого: Жилки О.М.

    при секретарі:  Погребній Л.Є.

за участю прокурора Пухи І.Ю., потерпілої ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого,  ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фрезеровщиком на ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод», раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

    у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1  КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2009 року, близько 22.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння в приміщенні будинку № 19 по вул. Гулака Артемовського у м. Полтаві, в ході сварки,  діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень,  несподівано для потерпілої, наніс один удар кулаком у ділянку тулуба з переду зліва ОСОБА_1, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді перелому дев’ятого ребра справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2319 від 29.10.2009 року відноситься до ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров’я.          

Допитаний в судовому засіданні підсудний   винним себе у скоєнні  злочину визнав повністю, не заперечуючи фактичних обставин справи, дав покази, як викладено вище та пояснив, що спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження в ході сварки, яка виникла на  побутовому грунті .

У відповідності до ст. 299 КПК України, в зв’язку з тим, що підсудний повністю визнав свою вину та не заперечував фактичних обставин справи, дослідження інших доказів, за згодою усіх учасників процесу, судом не проводилось в зв’язку з недоцільністю.

Таким чином, дії підсудного, які виразилися в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

 При призначенні покарання підсудному суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.          

 Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

-2-

При визначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, за місцем роботи характеризується позитивно.

    Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2  визнати   винним у вчиненні злочину , передбаченого  ч.1 ст.122 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у виді обмеження  волі строком на 2 (два) роки.

    У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2  обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;

    -  періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 – підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

            На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста ОСОБА_3 на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

  Головуючий             /підпис/                 ОСОБА_4 и л к а          

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

        суду міста ОСОБА_3 Ж и л к а