Справа № 2-а-320/10

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

09 лютого 2010 року             Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                   головуючого               Дзюбича В.Л.,

 за участю секретаря   Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, з участю третьої особи – інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, з участю третьої особи на стороні відповідача - інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 056351 від 28.11.2009 року, якою його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України за порушення вимог п.16.8 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., посилаючись на те, що він в’їхав на регульоване пішохідне перехрестя вул.Шашкевича-Живова в м.Тернополі на мигаюче зелене світло світлофора, що означає, що через п’ять секунд сигнал світлофора зміниться на "жовтий", а за ним "червоний" і тому ОСОБА_1 зупинився, щоб не створювати аварійної ситуації на перехресті. Крім того, перед автомобілем позивача рухалось декілька транспортних засобів, які вже перебували на регульованому перехресті і з повільною швидкістю робили маневр в напрямку міського ринку. ОСОБА_1 стверджує, що інспектор ДАІ показав йому декілька фотокадрів відеозйомки сумнівної якості, знятих побутовим фотоапаратом, невідомого виробника з відстані більше, як 30 метрів. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він відповідно до правил застосування та методичних рекомендацій по роботі з такими приладами, знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. При складенні відносно позивача протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ не дотримано вимог ст.280 КУпАП. Із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згідний, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі. Позивач вказав, що він здійснив вимушену зупинку не на перехресті, а безпосередньо перед перехрестям, оскільки перехрестям вважається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Позивач зупинився за 4 метри перед уявною лінією між початком заокруглених країв проїзної частини кожної з доріг, про що подав схему дорожньої обстановки, яка складалась до нього на момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області та інспектор ДПС ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, з невідомої суду на те причини. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 062135 від 28.11.2009 року, ОСОБА_1 28 .11.2009 року о 12 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом, марки "Міцубісі галант", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі в’їхав на перехрестя вул.Шашкевича-Живова в м.Тернополі на дозволений сигнал світлофора та зупинився, чим порушив вимоги п.16.8 ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що він не встигав проїхати перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а тому зупинився (було багато автомобілів на перехресті). Позивач з порушенням не згідний.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора Яреми А.І., серії ВО № 056351 від 28.11.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.16.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

За таких обставин справи, суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 недостатньо для доведення вини останнього у порушенні п.16.8 ПДР України, оскільки в протоколі зазначено, що позивач виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, однак працівником міліції не з’ясовано причин зупинки автомобіля позивача та місце зупинки останнього, що також не знайшло свого відображення у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що він не в’їжджав на перехрестя, а зупинився за 4 метри до уявної лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Частиною четвертою ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.16.8 Правил дорожнього руху України, ст.ст.122, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

              Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 056351 від 28.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень – скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                     Дзюбич В.Л.