Справа № 2-а-2476/11

№ б/н

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2011 року        Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Мерефа Харківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Мерефа Харківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 28.01.2011 р. ІДПС взводу ДПС м. Мерефа ОСОБА_2 ГУ МВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №212808, в якому зазначено, що позивач, 28.01.2011 року о 09.55 годині на 19 км. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у складі автопоїзда, керуючи автомобілем МАЗ 533605, державний номер НОМЕР_1, з причепом МАЗ 8926 номерний знак НОМЕР_2, між якими був відсутній страховочний трос, чим порушив правила буксировки, вимоги п.23.11 ПДР України. Позивач з цим не погодився, про що вказав інспектору, однак останнім на підставі зазначеного протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №085420, якою відповідач визнав позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушенням ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач вважає, що відповідачем при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. У зв’язку з чим, просить зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так. .позивач зазначає, що зєднання причепа з автомобілем здійснюється через євросцепку, а конструкція євросцепки не передбачає кріплень для страховочного тросу. Для того, щоб зафіксувати страховочний трос, принаймі необхідно внести зміни до конструкції сцепки. Відповідно до п.31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Згідно п.31.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Таким чином, не мав можливості власноруч внести зміну в конструкцію сцепкі. Крім того, у червні 2010 року був пройден державний технічний огляд, який не виявив технічних неполадок в узлі сцепки. Йому були видані талони за номерами АБА 381003, АБА 381041, які підтверджують той факт, що автомобіль з причепом допускаються до експлуатації. Тобто, державний огляд автомобіль з пичепом пройшли без страховочного тросу і були допощені до експлуатації.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 28.01.2011 р. відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №212808, згідно якого позивач 28.01.2011 р. о 09.55 годині на 19 км. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у складі автопоїзда, керуючи автомобілем МАЗ 533605, державний номер НОМЕР_1, з причепом МАЗ 8926 номерний знак НОМЕР_2, між якими був відсутній страховочний трос, чим порушив правила буксировки,тим самим порушив вимоги п.23.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, позивач не погодився з ним, вказавши в ньому, що страховочний трос не передбачений конструкцією причепу.

На підставі вказаного протоколу ІДПС взводу ДПС м. Мерефа ОСОБА_2 ГУ МВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 28.01.2011 р. було винесено постанову серії АХ1 №085420, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Згідно ст.252 КУпАП посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів, однак оскаржувана постанова не містить посилань на докази та мотивів відхилення інших доказів, а в ній зазначена лише констатація факту, що ставить під сумнів факт вчинення правопорушення позивачем.

Згідно п. 23.11. ПДР України експлуатація составів транспортних засобів у складі автомобіля, трактора або іншого тягача і причепа дозволяється лише за умови відповідності причепа тягачу та виконання вимог щодо їх експлуатації.

Як вбачається з талону вказаний причеп пройшов державний технічний огляд, а отже він відповідає вимогам, щодо його експлуатації, на що інспектор уваги не звернув та у постанові не навів міркувань з яких він виходив при визнанні позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП являється безпідставним.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст.247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Мерефа Харківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати постанову ІДПС взводу ДПС м. Мерефа ОСОБА_2 ГУ МВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 серії АХ1 №085420 від 28.01.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

Направити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП на новий розгляд до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Мерефа Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         С.П. Мельниченко