ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
28.07.06 Справа № 103/15-06
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Закритого акціонерного товариства «Волар», м. Київ
до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Галянта Віктора Степановича, м. Ірпінь
про визнання дійсним договору найму автомобіля від 30.09.2004 р.
за участю представників:
від позивача: Гороховська А. О. (дов. № 79 від 05.05.2004 р.);
від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання встановлений належним чином.
встановив:
Закрите акціонерне товариство «Волар»(далі-позивач) звернулося в господарський суд з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Галянта Віктора Степановича (далі-відповідач) про визнання дійсним договору найму автомобіля від 30.09.2004 р. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30.09.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір найму автомобілю марки Камаз 5320, за яким відповідач передав, а позивач прийняв в найм зазначений автомобіль відповідно до акта приймання-передачі, та продовжує виконувати свої обов`язки за даним договором. Позивач зазначає, що сторони обумовили усі істотні умови для договорів даного виду, проте відповідач всупереч вимогам ст. 799 ЦК України відхиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору, що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.
Позивач в судових засіданнях 16.06.2006 р. та 28.07.2006 р. підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судові засідання 16.06.2006 р., 11.07.2006 р. та 28.07.2006 р. не з`явився, проте через представника позивача передав суду відзив на позов, в якому він зазначає, що автомобіль Камаз 5320 придбаний ним не в шлюбі, та не заперечує проти позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
30.09.2004 р. між ЗАТ «Волар»та СПД фізичною особою Галянт Віктором Степановичем було укладено договір найму автомобіля, відповідно до умов якого відповідач (наймодавець) передає в найм, а позивач (наймач) приймає в найм автомобіль Камаз 5320, бортовий –С, зеленого кольору, 1985 року випуску, шасі № 5320211964, реєстраційний номер – 11516 КМ та причеп Бортовий-Е, марки 2-П-8, зеленого кольору, реєстраційний № АІ 0129ХХ.
Зазначений договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками.
Пунктом 3.1. Договору сторони встановили, що плата за користування автомобілем встановлена в розмірі 6000 грн. в місяць та сплачується на розрахунковий рахунок Наймодавця не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до п. 4.1. Договору даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 30 вересня 2007 р.
30.09.2004 р. між сторонами за договором було складено акт передачі автомобіля в найм за договором найму автомобіля від 30.09.2004 р., з якого вбачається, що автомобіль Камаз 5320, бортовий –С, зеленого кольору, 1985 року випуску, шасі № 5320211964, реєстраційний номер – 11516 КМ та причеп Бортовий-Е, марки 2-П-8, зеленого кольору, реєстраційний № АІ 0129ХХ., передані від СПД фізичної особи Галянт Віктора Степановича до ЗАТ «Волар».
25.04.2005 р. між сторонами у справі укладено Додаток № 1 до договору найму автомобіля від 30.09.2004 р., в якому сторони виклали п. 3. 1 Договору в наступній редакції: «Плата за користування автомобілем встановлена в розмірі 7200 грн. в місяць та сплачується на розрахунковий рахунок Наймодавця не пізніше 10 числа наступного місяця».
Відповідно до ч. 1 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 2 ст. 799 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму автомобіля від 30.09.2004 р., укладений між ЗАТ «Волар»та СПД фізичною особою Галянт В. С., нотаріально не посвідчений.
Позивач листами № 1204 від 17.11.2004 р., № 210 від 14.01.2005 р., № 670 від 26.04.2005 р. звертався до відповідача з проханням з`явитися для нотаріального посвідчення зазначеного договору оренди. На кожному з зазначених листів міститься відмітка відповідача про їх отримання. Проте, станом на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору від 30.09.2004 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Статтею 284 ГК України встановлені наступні істотні умови договору оренди: об`єкт оренди; строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Як вбачається з договору найму від 30.09.2004 р., він містить усі істотні умови для договору оренди, передбачені статтею 284 ГК України.
Як вбачається з акта передачі автомобіля в найм за договором найму автомобіля від 30.09.2004 р., об`єкт оренди передано від СПД фізичної особи Галянт Віктора Степановича до ЗАТ «Волар». Позивач з листопада 2004 р. сплачує орендну плату за даним договором, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.
Як вбачається з заяви відповідача від 28.07.2006 р. він не заперечує проти позовних вимог, та зазначає, що автомобіль Камаз 5320 придбаний ним не в шлюбі, а отже об`єкт оренди не є майном, що знаходиться у спільній власності.
Таким чином, враховуючи що сторони за договором найму від 30.09.2004 р. домовилися щодо усіх істотних умов договору оренди, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося виконання договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання договору найму автомобіля від 30.09.2004 р. дійсним.
Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на позивача у справі, оскільки спір у справі виник внаслідок того, що позивач на дату укладення зазначеного договору не посприяв його нотаріальному посвідченню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір найму автомобіля від 30.09.2004 р., укладений між ЗАТ «Волар»та СПД фізичною особою Галянт В. С.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписане 14.08.2006 р.