Справа № 2-552/10

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И    

27 січня  2010 року                                                                             Ялтинський міський суд АРК

у складі:                                головуючого судді    –        Шумова В.В.                                                  

                                              при секретарі              –       Самохваловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, суд

                                                                        В С Т А Н О В И В :

           Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути  солідарно з відповідача суму боргу за договором кредитування у розмірі 125 102,12 гривень,  розірвати  кредитний договір та стягнути суму витрат, пов’язаних з судовим розглядом справи у розмірі: судовий збір в сумі 1251,02 гривен  та  витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи  в розмірі 120 гривень.

     Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 травня 2008 року між сторонами був укладений договір, за котрим відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 79540 гривень строком на 60 місяців  до 22 травня 2013 року та повертає  кредит щомісячно  до 15 числа  місяця наступного  за рахунковим, згідно з графіком  погашення кредиту .

     З метою забезпечення  виконання зобов’язань між сторонами був укладений договір застави.

    Також з метою забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

    Відповідачі у встановлений строк договірні зобов’язання не виконали, у зв’язку з чим представник позивача  був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

    Представник  позивача у судовому засіданні  позовні вимоги підтримав в повному обсязі     Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені

     Суд, перевіривши матеріал справи,  вислухавши  представника позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

     Встановлено, що 23 травня 2008 року між сторонами був укладений договір, за котрим відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 79540 гривень строком на 60 місяців  до 22 травня 2013 року та повинен повертати кредит щомісячно до 15 числа  місяця наступного  за рахунковим, згідно з графіком  погашення кредиту .

     З метою забезпечення виконання зобов’язань між сторонами був укладений договір застави. Відповідач передав  у заставу  автомобіль марки «Дайхацу».

Заставна вартість  предмета  становить  98 420 гривень

    Також метою забезпечення виконання зобов’язань, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого вона добровільно взяла  на себе зобов’язання  відповідати за  зобов’язання  відповідача ОСОБА_1 .

    Як вбачається з пояснень представника позивача та  матеріалів  справи  відповідачі  зобов’язання за договорами не виконали .

З наданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а.с.7) вбачається , що на момент розгляду справи загальна сума боргу відповідача перед позивачем складала 125102,12 гривень, а саме:  сума заборгованості по кредиту складає 93989,69 гривень, прострочена  заборгованість по кредиту – 22609,64 гривень , поточна процентна винагорода -  1134,85 гривень,  прострочена  процентна винагорода – 5049,50 гривень, пеня за несвоєчасність виконання договірних зобов’язань складає 2318,45 гривень.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та умов цивільного законодавства.

 Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

 Зі змісту ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором або законодавством.

    Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частками, то у випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення решти частини суми та сплати процентів за договором.

    Умови договору відповідачі не виконують, тому з них  солідарно підлягає стягненню сума заборгованості по кредиту, прострочена  заборгованість по кредиту, поточна процентна винагорода,  прострочена  процентна винагорода, пеня за несвоєчасність виконання договірних зобов’язань.

        Оскільки позов підлягає задоволенню,  кредитний договір повинний бути розірваний та  у відповідності зі ст. 80 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути  солідарно суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 536, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В :

Позов  Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально-експортний банк» суму боргу у розмірі 125102,12 гривень .

Розірвати кредитний договір  №90/731227 від 23 травня 2008 року  укладений між Публічним Акціонерним Товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства «Індустріально-експортний банк» суму витрат на сплату судового збору у розмірі 1251,0 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120  гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п’яти днів з дня його проголошення .

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

    Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

    Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя –