Дело № 4-107/10

                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

11 февраля 2010 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

Председательствующего – судьи Гончарова Р.В.

при секретаре             - Жуковской Т.В.,

с участием прокурора   -  Мамедова Г.А.,

адвоката                           - ОСОБА_1

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 от 01.09.2008 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, -

                       УСТАНОВИЛ:

    01.09.2008 года старшим следователем прокуратуры Приморского района г.Одессы ОСОБА_4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и объединении уголовных дел в одно производство   в отношении  начальника управления охраны объектов культурного наследия Одесской областной государственной администрации ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.

    ОСОБА_2 обратилась в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление в части возбуждения в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, мотивируя это тем, что указанное постановление вынесено незаконно и без предусмотренных законом достаточных оснований и поводов, акт контрольно-ревизионного управления в Одесской области, явившийся основанием для возбуждения данного уголовного дела, был в последствии признан незаконным, при вынесении обжалуемого постановления следователем были нарушены требования ст.ст. 94 ч.2, 98 ч. 1 УПК Украины.

Согласно обжалуемому постановлению, в период с 01.01.2005 г. по 01.06.2008 г. начальник управления по охране объектов культурного наследия Одесской областной государственной администрации ОСОБА_2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, злоупотребляя своим служебным положением, совершая растрату бюджетных денежных средств, подписывала не соответствующие действительности договоры подряда на выполнение работ по подготовке и редактированию писем, справок, предписаний, актов, заключений и других служебных документов управления на русском и украинском языках с         ОСОБА_5, которая фактически не состояла в трудовых отношениях с управлением и в указанный период времени проживала в ОСОБА_4.

Кроме того, по мнению следователя, ОСОБА_2, в период с 01.01.2005 г. по 01.06.2008 г., действуя умышленно, в интересах третьих лиц, злоупотребляя своим служебным положением, совершая растрату бюджетных денежных средств, подписывала не соответствующие действительности акты выполненных работ, а также ведомости на начисление и выплату заработной платы ОСОБА_6, денежные средства за которую в кассе управления незаконно и необоснованно получала ОСОБА_7, подделывая при этом подписи от имени ОСОБА_5

При этом, в обжалуемом постановлении следователь указал, что в соответствии с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности управления охраны объектов культурного наследия Одесской областной государственной администрации, проведенной КРУ в Одесской области № 032-13/268 от 21.07.2008 г. были выявлены нарушения порядка начисления и выплаты денежного вознаграждения по договорам подряда с ОСОБА_5, которые причинили ущерб государству в сумме 12928,19 грн.

Согласно заключению специалиста № 32С от 18.08.2008 г., ОСОБА_2, а также с ее ведома или по ее указанию, составлялись не соответствующие действительности документы, послужившие основанием для начисления и выдачи денежного вознаграждения ОСОБА_6

На основании изложенных данных, старший следователь пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного                         ч. 1 ст. 366 УК Украины.

    Поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем признаков совершения преступления.

    Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в акте КРУ в Одесской области № 032-13/268 от 21.07.2008 г., заключении специалиста № 32с от 18.08.2008 г., показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, информации отдела по делам гражданства, миграции и регистрации физических лиц ГУ ГУМВД Украины в Одесской области, указывающие на наличие в действиях начальника управления охраны объектов культурного наследия Одесской областной государственной администрации ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.      

    В судебном заседании адвокат требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью, настаивая на ее удовлетворении.

    Представитель прокуратуры Приморского района г. Одессы в судебном заседании настаивал на том, что для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела имелись все необходимые поводы и основания.

Суд, изучив жалобу, материалы, которые послужили основанием для возбуждения данного  уголовного дела, заслушав доводы и пояснения адвоката, прокурора, приходит к выводу о том, что указанная жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении старший следователь прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 суть преступных действий ОСОБА_2 сводит к подписанию последней не соответствующих действительности договоров подряда на выполнение различных работ с ОСОБА_5, которая, по утверждению следствия, фактически на территории Украины в тот период времени не находилась.

При этом, суд отмечает, что в предоставленных суду материалах, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, имеется лишь реестр договоров подряда и актов выполненных работ, заключенных с ОСОБА_5 / т. 190 – 192 /, составленный сотрудником КРУ в Одесской области. Самих же договоров, являющихся, по сути, предметом совершения преступления, равно как и их копий, в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не имеется.

Вместе с тем, положение ч.11 ст. 236-8 УПК Украины обязывает суд рассматривать жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела исключительно на основании имеющихся в деле материалов.

Также, одним из оснований для возбуждения уголовного дела послужило заключение специалиста № 32с от 18.08.2008 г. / т.2. л.д. 165 - 174 /. Как усматривается из текста данного заключения, проверка проводилась по поручению Управления по борьбе с организованной преступностью ГУМВД Украины в Одесской области на основании письма.

Вместе с тем, Законом Украины «Об аудиторской деятельности» проведение проверок аудиторскими фирмами и аудиторами по требованию органов внутренних дел  не предусмотрено. Исходя из смысла ст.4 указанного закона, аудит в данном случае мог бы быть проведен только в случае, если бы Одесская областная администрация самостоятельно уполномочила бы аудиторскую фирму или аудитора на ее проведение.

Из представленных суду материалов усматривается, что ни руководство Одесской областной государственной администрации, ни руководство управления по охране объектов культурного наследия в Аудиторскую фирму «АвантЕКС» не обращались, договоров на проведение аудита не заключали, бухгалтерских документов не предоставляли, о проведении проверки в известность не ставились, с результатами проверки не были ознакомлены, вследствие чего лишены были возможности предоставить свои возражения или документы.    

Также, следует обратить внимание и на то, что участие специалиста в следственных действиях регламентированы ст. 128-1 УПК Украины, требования которой в данном случае были проигнорированы. Так, исходя из текста приведенной нормы, специалист не является самостоятельной процессуальной фигурой, а выступает лишь как технический помощник следователя при проведении определенных следственных действий.

Таким образом, очевидно, что вышеуказанное заключение специалиста основанием для возбуждения уголовного дела являться не могло.

Также, по мнению следователя, основанием для возбуждения уголовного дела явилась информация, предоставленная отделом по делам гражданства, миграции и регистрации физических лиц ГУ ГУМВД Украины в Одесской области, согласно которой, ОСОБА_5 якобы, 26.07.2000 г. выехала на постоянное место жительства в ОСОБА_3.

Вместе с тем, подобное утверждение следователя является безосновательным и не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела, которые были предоставлены суду.

Так, информация отдела по делам гражданства, миграции и регистрации физических лиц ГУ ГУМВД Украины в Одесской области действительно содержится в материалах дела / т.1. л.д. 107 /. Однако, согласно данному письму № 31/30-1140 от 30.05.2008 г., отдел по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области сведениями относительно пересечения границы Украины ОСОБА_5 не располагал.

Дата  указанная следователем – 26.07.2000 г. в качестве даты выезда ОСОБА_5 с территории Украины, является лишь датой получения указанным лицом паспорта гражданина Украины для выезда за рубеж, что подтверждается сведениями ОГИРФЛ ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области / т.1 л.д. 107 /. Получение же лицом паспорта для выезда за рубеж свидетельствовать о его фактическом пересечении границы Украины, объективно, не может.  

При этом, данных о дате фактического пересечения ОСОБА_5 границы Украины, если оно действительно имело место, следователем получено не было.  В связи с этим, указанный довод следователя основанием для возбуждения уголовного дела являться также не мог.

Кроме того, в обжалуемом постановлении следователь в качестве основания для возбуждения уголовного дела сослался на показания допрошенного свидетеля    ОСОБА_8, который, якобы, показал, что его мать ОСОБА_5 в 2000 году выехала на постоянное место жительства в ОСОБА_3.

Вместе с тем, в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_8 содержатся иные сведения, нежели те, которые были указаны следователем в обжалуемом постановлении. Так, по показаниям ОСОБА_8 / т.2. л.д. 30 – 31 /, его мать ОСОБА_5 покинула территорию Украины не в 2000 году, как это указано в постановлении, а в 2002 году. С учетом этого, указание следователем в качестве основания для возбуждения уголовного дела протокола допроса ОСОБА_8 вызывает у суда объективное сомнение в его допустимости в качестве такового.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы  ОСОБА_3 от 01.09.2008 г. о возбуждении в отношении  ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины – вынесено без достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступления у ОСОБА_2, а потому – подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь  ст. 2368 УПК Украины, суд, -

   ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 от 01.09.2008 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины – удовлетворить.

    Постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района                 г.Одессы ОСОБА_3 от 01.09.2008 г. о возбуждении уголовного дела и объединении уголовных дел в одно производство в части возбуждения уголовного дела в отношении начальника управления охраны объектов культурного наследия Одесской областной государственной администрации ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины – отменить.

    Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Одесской области.

Судья Приморского районного

суда г. Одессы                                                                                   Р.В. Гончаров