Справа № 1604/347/2012

провадження № 2/1604/163/2012

У Х В А Л А

       29.03.2012 року                                                                м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

       головуючої                                - судді Марущак Р.М.

       при секретарі                        - Неборак М.В.

       з участю                                

       представників відповідача        ОСОБА_1, ОСОБА_2

       представника ІІІ особи                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине заяву позивача та його представників про відвід судді щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання участі в утриманні дітей, зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору – ВДВС Глобинського РУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

       14.02.2012 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява ОСОБА_4, яка відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ 16.02.2012 року була передана до провадження судді Марущак Р.М., оскільки 15.02.2012 року судді Павлійчук А.В. та Левицька Т.В. заявили самовідвід щодо розгляду позову ОСОБА_4

       20.02.2012 року, тобто в строк визначений ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. З врахуванням запланованого перебування судді у відпустці з 05.03.2012 року по 27.03.2012 року, а також завантаженості судді, справа призначена до судового розгляду на 10.00 годину 29.03.2012 року.

       27 березня 2012 року до суду надійшла заява про відвід судді Марущак Р.М. підписана позивачем ОСОБА_4 та представниками позивача за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

       Відвід судді названі особи мотивували тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК, а також тим, що суддя Марущак Р.М. є заінтересованою особою у справі, оскільки її чоловік “був адвокатом та продовжує складати позови, консультувати відповідачку”.

       Аналогічну заяву про відвід судді представник позивача ОСОБА_1 надала в судовому засіданні 29.03.2012 року.

       В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про відвід судді Марущак Р.М. підтримували.

       Представник ІІІ особи –відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_3 прохав вирішити названі заяви на розсуд суду, вказав, що відводів складу суду не має.

       Заслухавши доводи представників позивача, думку представника ІІІ особи, ознайомившись з матеріалами даної справи, а також цивільних справ № 2-501/11 (про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_6), № 2-379/11 (про розірвання шлюбу), № 2-188/11 (про поділ майна подружжя), № 2-189/11 (про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_8), суд прийшов до висновку про надуманість доводів і відсутність підстав для відводу судді.

       Так, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснено автоматизованою системою документообігу Глобинського районного суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 23.12.2011 року № 70 з наступними змінами. Вказане Положення передбачає виключення судді з розподілу справ за два тижні до початку відпустки, що в конкретному випадку витримано. Розумні строки розгляду справи на даний час не порушені.

       Член моєї сім”ї –адвокат ОСОБА_9, як представник ОСОБА_5, приймав участь в розгляді справи за її позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя. В задоволенні цього позову суд відмовив. Вказаний позов не має ніякого відношення до позову про зменшення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

       Матеріали інших розглянутих справ за участю сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_4, не мають документального підтвердження того, що адвокат ОСОБА_10, як представник ОСОБА_11, приймав в них участь, чи надавав їй будь-яку правову допомогу.

       Доказів на підтвердження названої обставини ні позивач, ні його представники суду не надали.

       Крім цього, всі рішення у цивільних справах за участю сторін - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, про розподіл майна подружжя) набули законної сили. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

       14.02.2012 року на особистому прийомі громадян суддя Марущак Р.М. роз”яснила позивачу ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_2 ст. 16 ЦК України (способи захисту цивільних прав) та ст. 192 Сімейного Кодексу України (підстави для зміни розміру аліментів) та вимоги щодо формулювання позовних вимог, але при цьому не допускала жодних висловлювань щодо перспектив розгляду вказаного позову і не могла висловлювати їх, оскільки це категорично заборонено чинним законодавством, а крім цього, до її провадження позов був переданий лише 16.02.2012 року.

       З огляду на викладене, враховуючи відсутність особистої заінтересованості судді у розгляді справи та інших обставин, які унеможливлюють її участь, керуючись ст.20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд,

вирішив :

       В задоволенні заяви про відвід судді Марущак Р.М. позивачу ОСОБА_4, його представникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 –відмовити.

       Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                Р. М. Марущак