П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы Дело № 1-188 /2009
28 декабря 2009 года Попаснянский районный суд Луганской области
под председательством судьи Григоренко Л.М.
при секретаре Кораблевой Н.В.
прокурора Рубаненко С.А.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Попасная Луганской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего заведующим хозяйством в Лисичанском районном нефтепроводном управлении, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
По ст. 364 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины, суд
У с т а н о в и л :
ОСОБА_3 фермерского хозяйства «Нива», расположенного в пос. Подлесное Попаснянского района Луганской области, зарегистрированного решением районной комиссии по государственной регистрации от 26.03.1993 года № 18, ОСОБА_2 является его учредителем и главой.
В соответствии с разделом 8 ОСОБА_3 в редакции 2003 года, управление хозяйством осуществляет глава, который представляет интересы Хозяйства перед предприятиями, учреждениями и организациями, отдельными гражданами как на территории Украины, так и за ее пределами.
ОСОБА_3, глава хозяйства организовывает работу Хозяйства, распоряжается имуществом и средствами, принимает и увольняет с работы, устанавливает правила трудовой и производственной дисциплины.
22 января 1993 года для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства ОСОБА_2, согласно распоряжения представителя президента Украины № 15 от 22.01.1993 года было выделено в постоянное пользование земельный участок площадью 30 га из земель Мирнодолинского поселкового совета.
26 марта 1993 года, подсудимый ОСОБА_2, будучи ознакомленный с положениями Закона Украины «О крестьянском (фермерском) хозяйстве создал фермерское хозяйство «Нива», включив в состав его членов свою жену- Дацько ОСОБА_4, после внесения изменений в ОСОБА_3 в 2003 году в состав членов данного хозяйства также был включен сын ОСОБА_5
8 декабря 2003 года ОСОБА_2, достоверно зная, что членами фермерских хозяйств, согласно ст. 3 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» могут быть лишь родственники либо члены семьи главы хозяйства внес изменения в п.1.2 ОСОБА_3 фермерского хозяйства «Нива», куда безосновательно включил ОСОБА_6 в состав членов фермерского хозяйства, который не является ни членом его семьи, ни родственником. Чем самым внес в официальный документ заведомо ложные сведения. В этот же день, ОСОБА_2 продолжая реализовывать свой преступный умысел предоставил указанный ОСОБА_3 с внесенными в него заведомо ложными сведениями (изменениями), в Попаснянскую районную госадминистрацию для государственной регистрации изменений в Устав ФХ «Нива» и зарегистрировал его 08.12.2003 года под № Р 21823467ю0080123.
В последующем, согласно решения 29-й сессии четвертого созыва Мирнодолинского поселкового совета № 29/6 от 14.12.2005 года, в следствии внесения изменений в Устав ФХ «Нива» гражданину ОСОБА_6 был выделен и передан в собственность из 30 га земель фермерского хозяйства «Нива», земельный участок площадью 7,05 га., стоимостью 47327 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину по ст.366 ч.2 и ст. 364 ч.2 УК Украины вину не признал полностью и пояснил, что он действительно внес изменения в ОСОБА_3 своего фермерского хозяйства, куда включил ОСОБА_6, который оказывал ему финансовую помощь в ведении фермерского хозяйства с учетом его тяжелого семейного положения в том время. При этом он не был знаком с Законом Украины «О крестьянском (фермерском) хозяйстве и поэтому не считал, что он нарушил закон включив в состав фермерского хозяйства ОСОБА_6 Кроме того считает, что своими действиями связанными с включением ОСОБА_6 в состав своего фермерского хозяйства он никакого материального ущерба Мирнодолинскому поссовету не причинил, так как в собственность ОСОБА_6 была передана земля в размере 7,05 га не из земель Мирнодолинского поссовета, а из 30 га земли, которая была передана ему для ведения фермерского хозяйства еще в 1993 году согласно распоряжения представителя Президента в Попаснянском районе. Кроме того пояснил, что ОСОБА_6 не состоял с ним в трудовых отношениях, и обработкой всей земли в количестве 30 га, куда после распаевки входил и участок переданный в собственность ОСОБА_6 занимался он сам лично и иногда ему помогал его сын.
Несмотря на не признание вины подсудимым ОСОБА_2 его виновность подтверждается следующими собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами:
Гражданский истец ОСОБА_7 в суде пояснил, что согласно письменного распоряжения Представителя Президента в Попаснянском районе ОСОБА_2 было выделено в постоянное пользование 30 га земель из госзапаса на территории Мирнодолинского поссовета для ведения фермерского хозяйства, которые он с 1993 года обрабатывает и уплачивает все обязательные платежи государству за пользование землей. В 2005 году согласно поданных заявлений земля, переданная фермерскому хозяйству «Нива» была распаёвана и каждый член этого хозяйства получил из этой земли по 7,05 га в собственность для ведения фермерского хозяйства. На основании чего поссовету никакого материального ущерба причинено не было и гражданский иск по этому не заявлялся.
19 ноября 2009 года ОСОБА_6 обратился в поссовет с заявлением об отказе от права собственности на выделенные ему в собственность 7,05 га на основании чего Мирнодолинская сельская рада приняла решение об отмене права собственности на земельный участок переданный в собственность ОСОБА_6, который в настоящее время находится в распоряжении совета, так как до этого времени никто не обратился с заявлением о передаче этого участка кому-либо в собственность или в аренду.
Свидетель ОСОБА_6А . на л.д.67 и в суде пояснил, что ОСОБА_2 предложил ему вместе заниматься сельским хозяйством, затем включил его в состав членов фермерского хозяйства. Всеми вопросами оформления документов на получения ним земли в собственность занимался ОСОБА_2, так он никакого отношения к этому не имел, так как обработкой земли все это время занимался сам ОСОБА_2 В результате чего в декабре 2005 года ему был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок пл. 7,05 га. для ведения фермерского хозяйства. Однако обработкой земли как и раньше продолжал заниматься только ОСОБА_2 он к земле никакого отношения не имел. Членом семьи ОСОБА_2 он не является и никогда не являлся, а также в трудовых отношениях с фермерским хозяйством никогда не состоял и никакой должности в нем он никогда не занимал.
Свидетель ОСОБА_8 на л.д.70 и в суде пояснил, что в 2005 году в отдел земельных ресурсов было предоставлено 4 Государственных акта на землю от фермерского хозяйства «Нива», которые были переданы для проверки и последующей их регистрации в земельном кадастре. Проверкой родственных связей он не занимается.
Свидетель ОСОБА_9И . на л.д.84, и в суде пояснила, что с 1996 года работает государственным регистратором в Попаснянском районе. В 2003 году ОСОБА_2 привез ей несколько копий ОСОБА_3 фермерского хозяйства «Нива» в который были внесены изменения в количественный состав членов фермерского хозяйства. Однако в соответствии со ст.58 Хозяйственного кодекса по состоянию на 01.07.2004 года до вступления в силу ЗУ «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц предпринимателей» ответственность за соответствие учредительных документов несут учредители. В связи с чем в ее обязанности не входила проверка достоверности предоставленных документов.
Свидетель ОСОБА_10 на л.д. 146-147 пояснил, что в октябре 2005 года в райгосадминистрацию обратился ОСОБА_2 с вопросом о распаевании земель фермерского хозяйства «Нива» между членами фермерского хозяйства с целью передачи этих паев в собственность. Подготовкой проекта распоряжения на получение земельного пая в собственность занимался отдел земельных ресурсов, который был предоставлен для утверждения в райгосадминистрацию со всеми документами. В его обязанности не входила проверка достоверности сведений о родственных связях членов фермерского хозяйства. Поэтому на основании этих документов было дано распоряжение о № 618 от 17.10.2005 года на разработку техдокументации для подготовки и выдачи государственных актов на земли. В дальнейшем всем членам фермерского хозяйства были выданы акты на право собственности на 7,05 га каждому.
ОСОБА_11 письменных материалов уголовного дела следует:
- из постановления о возбуждении уголовного дела, что оно было возбуждено в отношении ОСОБА_2 в связи с включением ОСОБА_6 в состав фермерского хозяйства «Нива» главой которого является ОСОБА_2 с целью получения в собственность ОСОБА_6 земельного участка из земель предоставленных фермерскому хозяйству «Нива» (л.д.1)
- Из распоряжения представителя Президента Украины от 22.01.1993 года на л.д.20 видно, что ОСОБА_2 согласно его заявления для ведения крестьянского (фермерского ) хозяйства из земель расположенных на территории Мирнодолинского поссовета было выделено 30.0 га пашни.
-ОСОБА_11 фермерского хозяйства «Нива» на 1993 год в состав фермерского хозяйства входил ОСОБА_2 и его жена ОСОБА_12 (л.д.41-42).
- ОСОБА_11 фермерского хозяйства «Нива» в редакции 2003 года на л.д. 97-98 в состав фермерского хозяйства «Нива» были включены сын подсудимого ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которому впоследствии был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 7,05 га.
- ОСОБА_3 расчета стоимости земельного участка по состоянию на 14.10.2004 года на л.д.10. его стоимость составляет 47 327,75 га.
-ОСОБА_3 решения № 52/67 Мирнодолинского поссовета от 19.11.2009 года по заявлению ОСОБА_6 право собственности на земельный участок площадью 7,05 га было отменено ( л.д.242).
-ОСОБА_3 платежных поручений на л.д. 228-230, ОСОБА_2 регулярно уплачивал все обязательные платежи за землю площадью 30 га.
ОСОБА_3 письма Мирнодолинского поссовета никакого материального ущерба выделением земельного участка ОСОБА_13 поссовету не причинено (л.д.240).
Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что действия ОСОБА_2 неправильно были квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 364 ч.2 и ст.366 ч.2 УК Украины и считает необходимым по ст. 364 ч.2 УК ОСОБА_2 – оправдать, а действия ОСОБА_2 со ст. 366 ч.2 УК Украины переквалифицировать на ч.1 и ч.3 ст.358 УК Украины по совокупности по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 примечания к ст. 364 УК к числу служебных лиц закон относит четыре категории лиц, которые осуществляют функции: представителя власти, либо лиц, которые занимают независимо от форм собственности на предприятиях, учреждениях и организациях должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных обязанностей или с исполнением административно-хозяйственных обязанностей, либо исполняют такие обязанности на основании специальных полномочий.
Однако в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2 никаких выше указанных обязанностей не исполнял, так как сам по себе факт регистрации лица как субъекта предпринимательской деятельности или получения ним разрешения на право занятия определенным видом деятельности, не превращает такое лицо в служебное. В частности не может быть служебным лицо, которое управляет только своим собственным имуществом . Поэтому служебным лицом, если оно исполняет организационно-распорядительные функции, в частности предприниматель, может быть признан только тогда, когда он становится руководителем трудового коллектива или нанятых работников, с которыми заключены трудовые договора. Административно-хозяйственные функции такое лицо может исполнять только тогда, когда он осуществляет функции распоряжения имуществом, которое принадлежит другим физическим или юридическим лицам, которые предоставили ему право распоряжения общим имуществом.
В суде же было установлено, что ОСОБА_2 с момента организации фермерского хозяйства «Нива» с 1993 года распоряжался только собственной землей , переданной только ему в постоянное распоряжение в количестве 30 га распоряжением представителя Президента для ведения фермерского хозяйства, что подтверждается распоряжением на л.д.20. При этом и на момент внесения изменения в ОСОБА_3 фермерского хозяйства «Нива», главой которого он являлся, ОСОБА_2 не имел ни наемных рабочих, ни иных лиц с которыми бы он заключал трудовые договора , так как землю, согласно его показаний он обрабатывал сам, и иное не установлено. Кроме того, в обвинении не указано, какие именно тяжкие последствия для Мирнодолинского поссовета повлекли действия ОСОБА_2, в чем они выражались, так как в суде было установлено из показаний головы Мирнодолинского поссовета ОСОБА_14, что Мирнодолинскому поссовету никакого материального ущерба действиями ОСОБА_2 причинено не было, так как он землю обрабатывал и полностью вносил все обязательные платежи за пользование землей государству. При этом распаевку земли он сделала из числа земель переданных ему в пользование фермерскому хозяйству, которой он мог распоряжаться сам по своему усмотрению. По выше изложенным обстоятельствам, а именно отсутствия признаков должностного лица у ОСОБА_2, как на момент образования фермерского хозяйства «Нива» так и на момент внесения изменения в его ОСОБА_3, а так же в связи с отсутствием реального материального ущерба ,(так как в обвинении указана только стоимость земли), в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.364 УК Украины, так как в суде было установлено, что в собственность ОСОБА_6 земельный участк в размере 7,05 га был выделен из земель фермерского хозяйства «Нива», а не из земель находящихся в оперативном управлении Мирнодолинского поссовета. Что в суде подтвердил председатель совета ОСОБА_15 На основании чего суд считает, что ОСОБА_2 никакими функциями присущими должностным лицам, указанным в п.1 примечания к ст.364 УК не обладал, в соответствии с чем он не являлся должностным (служебным) лицом . На основании чего суд считает необходимым оправдать ОСОБА_2 по ч.2 ст. 364 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного этой статьей.
Действия же ОСОБА_2, которые он действительно совершил, которые связанны с внесением в состав фермерского хозяйства лица, которое не являлось членом его семьи и родственником, а именно ОСОБА_6 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 и ч.3 ст. 358 УК Украины, так как в суде было установлено, что он действительно незаконно внес ОСОБА_6 в состав членов своего фермерского хозяйства, в нарушение ст. 3 Закона Украины «О фермерском хозяйстве», так как ОСОБА_6 не являлся членом его семьи и родственником. После чего предоставил этот измененный ОСОБА_3 на регистрацию в Попаснянскую районную госадминистрацию для государственной регистрации изменений в Устав ФХ «Нива» и зарегистрировал его 08.12.2003 года под № Р 21823467ю0080123.
В последующем на основании заявления ОСОБА_6 ему в частную собственность был выделен земельный участок пл. 7,05 га из земель фермерского хозяйства «Нива». Поэтому эти действия ОСОБА_2 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 и по ч.3 ст. 358 УК Украины по признаку подделки документа, который предоставляет определенное право , как лицу, которое совершило подделку документа, так и иному лицу. В данном случае право на получение в частную собственность земельного участка для ведения фермерского хозяйства. И это право использования заведомо ложного (поддельного) документа было использовано ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_6 для получения ним земельного участка площадью 7,05 га из земель переданных фермерскому хозяйству «Нива» для ведения фермерского хозяйства «Нива».
При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, в частности отсутствие какого либо материального ущерба, а также личность подсудимого ОСОБА_2, который не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, его большой общественный вклад в дело воспитания молодежи, что подтверждается грамотами и газетными публикациями.
Смягчающих и отягчающих вину подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая все выше указанные обстоятельства суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым избрать ему наказание по ч.1 и ч.3 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в пределах санкции этой статьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: ОСОБА_3 фермерского хозяйства «Нива» в редакции 1993, 2003 года и государственный акт на земельный участок на имя ОСОБА_6 оставить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.. 323-324 УПК, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 по ст. 364 ч.2 УК Украины – оправдать.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.358 УК и ч.3 ст.358 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст.358 УК Украины в виде штрафа в сумме 700 грн. по ч.3 ст.358 УК в виде штрафа в сумме 600 грн.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательный срок наказания, подлежащий отбытию, в виде штрафа в доход государства в размере 700 грн.
Меру пресечения до уплаты штрафа оставить – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: ОСОБА_3 фермерского хозяйства «Нива» в редакции 1993, 2003 года и государственный акт на земельный участок на имя ОСОБА_6 оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения через Попаснянский районный суд.
Судья