Справа № 2-а-265/10                              

                                                                    П О С Т А Н О В А

                                                                     Іменем   України

05 лютого 2010 року            Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                              головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                 з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, з участю третьої особи на стороні відповідача – інспектора ДПС Клебанюка Олега Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                        в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, з участю третьої особи на стороні відповідача – інспектора ДПС Клебанюка О.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 055776 від 25.11.2009 року, якою його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України за порушення вимог п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., посилаючись на те, що під час під’їзду до регульованого пішохідного переходу по вул.Грушевського в м.Тернополі, на світлофорі горіло зелене світло. Якщо навіть в момент перебування автомобіля позивача на регульованому пішохідному переході і загорівся жовтий сигнал світлофора, то ОСОБА_1 не міг його бачити, бо світлофор вже знаходився поза сектором обзору позивача. ОСОБА_1 стверджує, що інспектор ДАІ показав йому декілька фотокадрів відеозйомки сумнівної якості, знятих побутовим фотоапаратом, невідомого виробника з відстані більше, як 50 метрів. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він відповідно до правил застосування та методичних рекомендацій по роботі з такими приладами, знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер. При складенні відносно позивача протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ не дотримано вимог ст.280 КУпАП. Із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згідний, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі, пояснивши суду, що він повинен був закінчити маневр.

    Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області та третя особа  інспектор ДПС Клебанюк О.А. в судове засідання не з’явилися з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.    

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 062525 від 25.11.2009 року, ОСОБА_1 25 .11.2009 року о 09 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом, марки "Міцубісі", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі проїхав регульований пішохідний перехід по вул.Замковій на забороняючий рух (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (г) ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що він не встигав пригальмувати з метою уникнення ДТП. Позивач з порушенням не згідний.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора Клебанюка О.А., серії ВО № 055776 від 25.11.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

              Відповідно до п.8.7.3.(г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), жовт ий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб, у місці передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 16.8 ПДР України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 вимог ПДР України не порушував, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 25.11.2009 року в м.Тернополі по вул.Замковій під час під’їзду автомобіля позивача до регульованого пішохідного переходу, горіло зелене світло світлофора і навіть, коли сигнал світлофора змінився на жовтий, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України мав право закінчити маневр, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв’язку з цим, суд приходить до переконання, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО  № 055776 від 25.11.2009 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства України і є незаконною.

Враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

        На підставі викладеного, керуючись п.8.7.3 (е), п.8.10, 16.8 Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 122, 251, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163,186 КАС України, суд,-                                                                    

                                                                    п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 055776 від 25.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич