10387/08 год
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской об ласти в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Богдана В.В., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Папарыга В А.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрела 2 сентября 2008 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Дзержинского района гор. Кривого Рога от 15 мая 2008 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец лрс. Хуторской, Краснояружского района, Белгородской области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, разведенный, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, прож. АДРЕСА_1,
был осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины, н ему было назначено наказание в виде 5{пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Вещественные доказательства: медицинские шприцы с 7, 0 мл опия и с 1, 0 мл.опия, находящиеся на хранении в Дзержинском РО по квитанции 131997-уничтожены/л.д.53, 54/; Мобильный телефон «Сименс АХ-72» со стартовым пакетом мобильного оператора «Билайн» номер НОМЕР_1, находящийся на хранении в Дзержинском РО по квитанции №001575 /л.д.55, 56/ оставлены в материалах уголовного дела; изъятые у ОСОБА_1 деньги в сумме 89 грн. и находящиеся на храпении в КГУ УМВД Украины в Дспропетровской области по квитанции № 000415/л.д.58/ обращены в доход государства. Взыскано с ОСОБА_1 375 грн.36 кон. за производство экспертизы в пользу НИЭКЦ при КГУ УМВД Украины /л.д.48/.
Как следует из приговора ОСОБА_1 17.02.2008г. примерно в !2.00час. по ул.Песочной в г.Кривом Роге у неустановленного лица незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство-опий ацетилированній в количестве соответственно 10, 0 мл. из которого 10, 0мл. с целью незаконного сбыта и 2.0мл. с целью личного потребления, за что уплатил ему деньги в сумме 240 гривен.
Затем маршрутным микроавтобусом перевез это особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный на остановку общественного транспорта «Горхладокомбинат», расположенную по ул.Каховской в г.Кривом Роге, где незаконно хранил
20.02.2008г. примерно в 12.00час. подсудимый ОСОБА_1 с целью сбыта и личного потребления, взяв с собой с места своего жительства приобретенное ранее особо опасное наркотическое средство-опий ацетилированный в количестве 12, 0 мл., перенес его к гаражам, расположенным по ул.Барнаульской в г.Кривом Роге.
В тот же день 20.022008 г. ОСОБА_1. , находясь возле гаражей, расположенных по ул.Барнаульской в г.Кривом Рогое, внутривенно потребил 2, 0 мл. имеющегося у него особо опасного наркотического средства-опия ацетнлированного.
В тот же день 20.02.2008 г. примерно в 12 час. 45 мин. ОСОБА_1 в состоянии наркотического опьянения возле гаражей, расположенных по ул.Барнаульской в г. Кривом Роге, имея умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства-опия ацетнлированного, из корысти, незаконно сбыл путем продажи за 50 грн. 2, 0 мл. особо-опасное наркотическое средство-опий ацетилированный гр. ОСОБА_3
20.02.2008г. в 13 час. ІОмин. на остановке общественного транспорта «Горхладокомбинат», расположенной по ул.Каховской в г.Кривом Роге сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_3, у которого при осмотре в правом кармане дубленки был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью.
Согласно заключения химической экспертизы № 58/10-222 от 14.03.2008г. жидкость, объемом 1, 5 мл., изъятая у ОСОБА_3 содержит опий ацетилированный /отнесен к особо опасному наркотическому средству-опий/, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0.05 г.
Согласно первоначального исследования /заключение специалиста № 58/10-472 от 20.02.2008г. у ОСОБА_3 была изъята жидкость объемом 2, 0 мл., которая содержит опий ацетилированный /отнесен к особо опасному наркотическому среде гву-опнй/. количество которого в пересчете на сухую массу составляло 0, 06г., которое он незаконно хранил при себе, без цели сбыта. В ходе проведения первоначального исследования и экспертизы израсходовано 1, 0 мл. жидкости.
В тот же день, 20.02.2008г. в 16 час. 45 мни. возле гаражей, расположенных по ул.Барнаульской в г.КривомРоге сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_1 , у которого при осмотре в левом внутреннем кармане куртки, были обнаружены и изъяты два медицинских шприца с жидкостью.
Согласно заключения химической экспертизы № 58/10-222 от 14.03.2008г. жидкости, объемом 7, 5 мл. и в следовых количествах, содержат опий ацетилированный /отнесен к особо опасному наркотическому средству-опий/. количество которого в пересчете на сухую массу составляет соответственно:0.23 г. и определить не представляется возможным в виду малого объема.
Согласно первоначального исследования /заключение специалиста № 58/10-471 от 20.02.2008г. у ОСОБА_1 были изъяты жидкости объемом 8, 0 мл. и в следовых количествах, которые содержали опий анетилированный /отнесен к особо опасному наркотическому срелству-опий/, количество которого в пересчете па сухую массу составляло соответственно 0, 24 г. и определить не представлялось возможным ввиду малого объема, которое он незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего сбыта и деныи в сумме 89 грн., вырученные от незаконного сбыта особо опасных наркотических
средств. В ходе проведения первоначального исследования и экспертизы израсходовано: 1, 0мл. жидкости и смывы.
Согласно заключения химической экспертизы № 58/10-222 от 141.03.2008г. жидкости, изъятые у ОСОБА_1 объемом 7, 5 мл. и .ОСОБА_3 объемом 1, 5мл. однородны по виду и составу.
В апелляциях:
Прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить вследствие мягкости назначенного судом наказания и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на личность осужденного, который длительное время потребляет наркотические вещества, отсутствие в приговоре ссылки на тяжесть совершенного преступления, и обстоятельства, которые смягчают и отягощают наказание. Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре на доказательства, которые Не оглашались в судебном заседании.
В дополнении к апелляции прокурор указывает, что судом в приговоре неверно указано количество приобретенного ОСОБА_1 наркотического средства, и не раскрыта суть процессуальных документов, на которые ссылается в приговоре суд, как на доказательство вины.
Кроме того, мобильный телефон «Сименс АХ-72» со стартовым пакетом мобильного оператора «Билайн» номер НОМЕР_1, признанный вещественным доказательством, находящийся на хранении в Дзержинском РО по квитанции 001575(л.д.55-56), который оставлен судом в материалах уголовного дела, должен быть конфискован в доход государства.
Осужденный ОСОБА_1 просит смягчить ему наказание, поскольку суд не учел его состояния здоровья признание своей вины и "раскаяние. В дополнении к апелляции просил отменить приговор, поскольку на досудебном следствии ив суде он был лишен возможности с помощью адвоката защищать свои интересы. Кроме того, отсутствуют доказательства его виновности, а обвинение построено на признательных показаниях.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и дополнение к ней, осужденного и его защитника, которые просиди направить дело новое рассмотрение, для установления обстоятельств изложенных в апелляции, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора должна быть частично удовлетворена, а апелляция осужденного не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании, приведенных и приговоре доказательствах, и правильно квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины.
Гак. на досудебном следствии и в суде осужденный указывал, что сбыл наркотическое средство, а оставшаяся часть у него была изъята работниками милиции.
Виновность осужденного подтверждается также:
-протоколами осмотра от 20.02.2008г. /л.д.5-10/ наркотического средства у осужденного ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которому осужденный сбыл наркотическое средство.
-протоколами очных ставок /л.д.35, 36, 37/, в том числе и с ОСОБА_3, которому осужденный сбыл наркотическое средство.
-заключением химической экспертизы № 58/10-222 от 14.03.2008г., согласно которой представленные на экспертизу жидкости объемом 7, 5 мл. и в следовых количествах, изъятые у ОСОБА_1 содержат опий ацетялированный \отнесен к особо опасному наркотическому средству-опий/ количество которого в пересчете не сухую массу составляет соответственно 0, 23 г. и определить не представляется возможным ввиду малого объема.
Согласно первоначального исследования /заключение специалиста № 58/10-471 от 20.02.2008гУ у ОСОБА_1 были изъяты жидкости, объемом 8, 0мл и в следовых количествах, которые содержали опий ацетилированный/отнесен к особо опасному наркотическому средству-опий/, количество которого в пересчете на сухую массу составляло соответственно 0, 24 гр. и определить не представлялось возможным ввиду малого объема.
Представленная на экспертизу жидкость, объемом 1, 5 мл., изъятая у ОСОБА_3 содержит опий ацетилированный /отнесен к особо опасному наркотическому средству-опий/ количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0, 05 г. Согласно первоначального исследования /заключение специалиста № 58/10-472 от 20.02.2008г. у ОСОБА_3 была изъята жидкость в объеме 2, 0 мл., которая содержит опий ацетилированный/ отнесен к особо опасному наркотическому средству-опий/, количество, которого в пересчете на сухую массу составляло 0, 06г.
Представленные на экспертизу жидкости, изъятые у ОСОБА_1 объемом 7, 5 мл. и гр.ОСОБА_3 объемом 1, 5мл. однородны по виду и составу /л.д.49-51/.
Доводы осужденного, что он страдал психическим заболеванием, и без помощи защитника он не смог защищать свои интересы, являются надуманными.
Так, согласно справки с Криворожского психоневрологического диспансера от 29.08.2008 года ОСОБА_1 находился под диспансерным наблюдением до апреля 2004 года, с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления олиоидов и синдрома зависимости. (л.д. 73)
Па досудебном следствии осужденный заявлял, что свои интересы будет
защищать сам. (л.д.38, 59, 105 (об)
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, участие защитника в деле не может быть признано обязательным.
I ie могут быть приняты доводы апелляции прокурора и той части, что судом в мотивировочной части приговора неверно указано количество приобретенного наркотически! о вещества.
Так. обстоятельства приобретения и сбыта наркотического вещества
соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании и
на досудебном следствии.
Из материалов дела следует, что осужденный приобрел 12 мл. наркотического средства, из общего количества которого предполагал сбыть 10 мл., а оставшиеся 2 мл. хранил для личного потребления. Такая формулировка обвинения нашла свое подтверждение в судебном заседании и была изложена в мотивировочной части притвора.
Вместе с тем вопреки требованиям ст. 323 УПК Украины суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были оглашены в судебном заседании, в частности протокол предъявление лица для опознания, о приобщении вещественных доказательств и сдачи их на хранение. Поэтому доводы апелляции прокурора в этой части обоснованы, и указанные процессуальные документы должны быть исключены из доказательств, на которые сослался суд в своем приговоре.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств пс делу, в том числе и признание своей вины, раскаяние, назначив соразмерное наказенне.
Кроме того, в соответствии со ст. 59 УК Украины мобильный телефон, являющийся собственностью ОСОБА_1 , который приобщен в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в доход государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 - частично удовлетворить.
Изменить приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 15 мая 2008 года, исключив из мотивировочной части приговора ссылки суда па протокол предъявления лица для опознания, постановление о приобщении вещественных доказательств и сдачу их па хранение.
В остальной части приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 15 мая 2008 года в отношении ОСОБА_1 -оставить без изменения.
В порядке ст. 409 УПК Украины, рекомендовать суду первой инстанции правильно разрешить вопрос с вещественным доказательством - мобильным телефоном «Сименс АХ-72» со стартовым пакетом мобильного оператора «Билайн» номер НОМЕР_1, находящийся на, хранении в Дзержинском РО по квитанции 001575 (л.д.55-56), который оставлен судом в материалах уголовного дела.