АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего - судьи Шевченко Н.А.,
судей - Пистун А.А. и Мажары С. Б.,
с участием прокурора - Папарыги В.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела 30 сентября 2008 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокуроров, утвердившего обвинительное заключение и принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на частное постановление от 14.05.2008 г. и приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 09 июля 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, -
признан виновным и осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства 14.05.2008 г. судьей вынесено частное постановление в адрес прокурора города Кривого Рога о неявке прокурора в судебное заседание.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_1, 09.02.2008 года примерно в 22.00 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в квартире АДРЕСА_1, на почве ревности к своей сожительнице ОСОБА_3, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, затеял ссору с последней. В процессе ссоры, в этот же день примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_1 с целью причинения ОСОБА_4 телесных повреждений, взял на кухне указанной квартиры ножку от табурета, и вернувшись в спальню, где находилась ОСОБА_3, умышленно нанес ей не менее 20 ударов сзади ножкой от табурета в область головы и шеи. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение ОСОБА_3 телесных повреждений, ОСОБА_1 оттащил ее в комнату, где ножкой от табурета примерно в 23 ч. того же дня умышленно нанес ей сзади не менее 20 ударов в область спины и головы, после чего примерно в 23 ч. 40 м. прекратил наносить ОСОБА_3 удары и она ушла в ванную. Примерно в 00 ч. 05 м. 10.02.2008 года ОСОБА_1, продолжая словесно оскорблять ОСОБА_3, зашел в ванную, где находилась потерпевшая, и имевшейся у него в руке вышеуказанной ножкой умышленно нанес ей не менее 25 ударов в область головы, шеи, туловища, конечностей. После этого примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_3 вышла из ванной, а ОСОБА_1, действуя с умыслом на причинение ей телесных повреждений, завел ОСОБА_3 в кухню, где умышленно нанес ножкой от табурета не менее 10 ударов в область туловища. От полученных телесных повреждений ОСОБА_4 потеряла сознание, после чего ОСОБА_1 перенес ее в спальню. В этот же день в 01 час 30 минут она скончалась.
В результате преступных действий ОСОБА_1А ОСОБА_3 были причинены 20 продольно-линейных ссадин под частью левого уха, в левой передней ушной области, в области левой брови, в лобной области, возле внешнего угла правого глаза, возле правого угла рта, в левой височной и затылочной областях, на спинке носа, в теменной области; не менее 20 подобных ссадин в области спины и задней поверхности шеи; 10 аналогичных указанным, ссадин на внешних поверхностях правого плеча; по две щелеподобных ушибленных раны в левой теменной области и в затылочной области по центру; ссадина на тыльной поверхности правой кисти; в области спины, задних и внешних поверхностях правого бедра не менее 21 кровоподтека продольной формы с просветлением в середине, на внешних поверхностях левого предплечья не менее 4 аналогичных кровоподтеков; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; линейная ссадина по пути левой ключицы; переломы 10 ребра справа по лопаточной линии, 5 ребра слева по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови; буровато-желтая окраска мягких мозговых оболочек правой височной доли; набухание головного мозга.
В область головы ОСОБА_3 было причинено не менее 24 ударных действия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которым могла быть ножка от табурета, в область спины и задней поверхности шеи , правого бедра и обеих рук не менее 51 ударного действия аналогичным предметом.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 426 от 13.03.2008 года все телесные повреждения прижизненные. Кровоподтеки спины, а также переломы ребер соответственно ним относятся к категории тяжких телесных повреждений по признакам опасности для жизни, так как их причинение привело к развитию опасного для жизни явления - шока. Другие телесные повреждения (ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины), как в совокупности, так и каждое в отдельности относятся к категории легких телесных повреждений.
Также судьей по данному делу 14 мая 2008 г. вынесено частное постановление о неявке прокурора в судебное заседание в адрес прокурора города Кривого Рога.
В апелляции государственный обвинитель прокуратуры Терновского района
г.Кривого Рога ОСОБА_5 просит приговор отменить в связи с его
немотивированностью, существенным нарушением судом требований уголовно-
процессуального закона и мягкостью назначенного наказания. В дополнении к апелляции
апеллянт излагает мотивы для отмены приговора в связи с нарушением права
подсудимого на защиту при выполнении судом требований ст. 299 УПК Украины, а также
нарушением требований ст. 257 УПК Украины о непосредственности судебного
разбирательства. '
В апелляции прокурора города Кривого Рога Борисова С. С, утвердившего обвинительное заключение, поставлен вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и существенным нарушением судом требований ст. 334 УПК Украины, выразившегося в том, что суд не раскрыл сути показаний осужденного, сославшись только на заключение судебно-медицинской экспертизы и не изложил других доказательств его виновности, нарушил права потерпевшего ОСОБА_7, рассмотрев дело без его участия. Кроме того, апеллянт просит отменить также и частное постановление судьи от 14 мая 2008 г. в адрес прокурора г.Кривого Рога, вынесенное в связи с неявкой представителя прокуратуры города в судебное заседание, мотивируя свою просьбу несоответствием выводов суда фактам и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в адрес прокуратуры города уведомлений суда о времени предварительного рассмотрения дела не поступало, в предварительном рассмотрении принимал участие помощник прокурора Терновского района Арсенюк А.В., 08.05.2008 г. прокурором города поддержание государственного обвинения было поручено прокурору Терновского района г.Кривого Рога и 12.05.2008 г. заместителю, того прокурора вручено надзорное производство, однако суд не проверив причину неявки представителя прокуратуры города в судебное заседание, вынес незаконное частное постановление, в котором сослался на несоответствующие процессуальные основания, предусмотренные ст. ст. 273, 289 УПК Украины, а не ст. 23-2 УПК Украины.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, которая поддержала апелляции прокуроров и дополнение к апелляции государственного обвинителя, просила отменить приговор и частное постановление суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, возражения ОСОБА_1 против отмены приговора, изучив материалы дела и, обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор и частное постановление суда, и, удовлетворяя апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, только в части ее дополнения, считает необходимым приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства, рассмотренные в судебном заседании по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины после разъяснения подсудимому сущности обвинения с учетом мнения участников судебного разбирательства постановлением судьи устанавливается объем доказательств и порядок их исследования. При этом суд вправе с согласия участников судебного разбирательства признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Если для решения вопроса относительно объема, , доказательств, которые будут исследоваться, необходимо подвергнуть допросу подсудимого, суд разрешает его после допроса подсудимого. Признав нецелесообразным исследование доказательств в судебном следствии, суд должен допросить подсудимого, если он не отказывается давать показания.
По смыслу статьи 300 УПК Украины допрос подсудимого в суде является
самостоятельным способом получения доказательств, а также средством, которое
использует подсудимый для защиты своих прав и интересов, и лишать подсудимого его
права на такое средство защиты суд не вправе. Подсудимый сам решает, давать ли ему
показания или нет. .
Председательствующий в судебном заседании по настоящему уголовному делу не выполнил указанные требования уголовно-процессуального закона и не допросил подсудимого ОСОБА_1 по существу предъявленного обвинения, нарушив тем самым его право на защиту.
Так, из протокола судебного заседания (л.д.123 оборот) усматривается, что подсудимый ОСОБА_1 после разъяснения сущности предъявленного ему обвинения заявил в судебном заседании о своем желании давать суду показания. Однако, после разъяснения ему положений ст. 299 УПК Украины, суд не предоставил подсудимому возможности дать показания и не допросил его, тем самым фактически не решил вопрос о том, правильно ли понимает подсудимый содержание и значение тех обстоятельств, которые он не оспаривает.
Кроме того, в суде первой инстанции судебное разбирательство является непосредственным, что предусмотрено ст. 257 УПК Украины, согласно требованиям которой, суд обязан непосредственно допросить подсудимого и обеспечить принятие правильного, законного и обоснованного решения по делу. Реализация этого условия применительно к допросу подсудимого означает, что судья должен выслушать показания подсудимого и его ответы на вопросы.
Оглашение судом показаний подсудимого, данных во время досудебного следствия, разрешается только в предусмотренных ст. 3 01 УПК Украины случаях, когда имеются существенные противоречия между показаниями, данными подсудимым в суде и во время досудебного следствия, отказа подсудимого давать показания на судебном следствии и если дело рассматривается в отсутствие подсудимого.
Однако, суд, игнорируя указанные требования уголовно-процессуального закона, не допросил подсудимого, сократив объем исследования доказательств исследованием письменных материалов дела, характеризующих ОСОБА_1, но при этом огласил его показания, данные им в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого (л.д.92), что противоречит требованиям ст. 301 УПК Украины.
Таким образом, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ОСОБА_1. допрошен не был, суд не выяснил, насколько соответствуют его показания в суде тем, которые он давал на досудебном следствии, нет ли в его показаниях существенных различий, которые не позволяют сокращать объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании.
Приговор суда, постановленный без допроса подсудимого непосредственно в
судебном заседании, который не отказался от дачи показаний, нельзя признать законным
и обоснованным, так как остались неисследованными в судебном заседании
обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного
решения дела, что в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 367, ст. 368 УПК Украины
свидетельствует об односторонности и неполноте судебного следствия и влечет
безусловную отмену приговора.
Кроме того, как следует из приговора, ОСОБА_1 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, при этом в результате умышленных действий ОСОБА_1 от полученных телесных повреждений потерпевшая ОСОБА_3 скончалась.
Такие очевидные противоречия между изложенной в приговоре и признанной судом доказанной формулировкой обвинения и квалификацией действий ОСОБА_1 свидетельствуют о поверхностном рассмотрении дела судом, так как суд надлежащим образом не исследовал доказательства, не дал им оценки и не выяснил обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава преступления, содержание деяния, наличие либо отсутствие причинной связи между деянием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, не исследовал версию обвинения. Суд первой инстанции, в таком случае, должен был проводить судебное следствие в обычном порядке. Коллегия судей отмечает, что выводы суда в мотивировочной части приговора о том, что в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно протокола судебного заседания (л.д. 123 оборот), подсудимый в суде по поводу фактических обстоятельств совершенного преступления не допрашивался.
Поэтому доводы, изложенные в апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о нарушении судом требований ст. 334 УПК Украины в связи с тем, что суд не раскрыл сути показаний осужденного, проанализировав при этом только заключение судебно-медицинской экспертизы, являются несостоятельными и не соответствуют материалам уголовного дела, в частности протоколу судебного заседания, согласно которого заключение эксперта как доказательство в судебном заседании также не оглашалось и в приговоре не анализировалось.
Также в своей апелляции этот же прокурор указывает, что судом были нарушены права потерпевшего, которому суд не обеспечил право участвовать в судебном заседании. Такой вывод прокурора судебная коллегия признает необоснованным в связи с тем, что в деле имеется расписка ОСОБА_7 о том, что он обязуется явиться в судебное заседание 5.05.2008 г. (л.д.115), однако согласно протокола судебного заседания (л.д.116), в этот день потерпевший в суд не явился, о причине своей неявки суду не сообщил. В последующих судебных заседаниях стороны не возражали слушать дело в отсутствие потерпевшего (л.д. 123-124).
Кроме того, суд в нарушение требований ст. 53 УПК Украины. не создал необходимые условия сторонам и прежде всего подсудимому, для осуществления предоставленных им прав, в том числе предусмотренных ст. 2 99 УПК Украины. Поэтому, судебная коллегия считает, что грубое нарушение судом предусмотренного п.5 ч. 1 ст. 263 УПК Украины права подсудимого ОСОБА_1 давать показания по существу дела, как средства его защиты, существенно ограничило его право на защиту в суде, поэтому приговор во всяком случае подлежит отмене согласно требований п.3 ч.1 ст. 370 УПК Украины.
Судебной коллегией также установлено, что вопреки требованиям ст. 87 УПК Украины в протоколе судебного заседания содержатся противоречия во времени выхода судьи из совещательной комнаты для оглашения приговора и и окончания судебного заседания 09 июля 2008 г. Так, на л.д. 124 протокола судебного заседания указано, что в этот день суд удалился в совещательную комнату в 12 час. 20 мин., возвратившись в 12 час. 50 мин., провозгласил приговор, разъяснил срок и порядок его обжалования, после чего судебное заседание окончено в 12 час. 45 мин. Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 судом рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые помешали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. При таких обстоятельствах по приведенным мотивам коллегия судей признает приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, во время которого необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и постановить обоснованное решение.
Что касается апелляций государственного, обвинителя и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о необходимости назначения осужденному более строгого наказания, то судебная коллегия не усматривает оснований для этого. В случае, если в ходе нового судебного следствия предъявленное ОСОБА_1 обвинение по ст. 121 ч.1 УК Украины найдет свое подтверждение, назначенное ему по приговору от 09.07.2008 г. наказание в виде 5 лет лишения свободы как соразмерное не следует считать мягким.
Коллегия судей считает обоснованными и законными выводы частного постановления судьи от 14.05.2008 г. о неявке прокурора в судебное заседание.
В соответствии с положениями ст. 23-2 УПК Украины суд при наличии оснований выносит частное постановление по материалам судебного разбирательства, если признает это необходимым.
Согласно требований ст. 273 УПК Украины, на которую сослался суд в
обжалуемом прокурором процессуальном документе, частные постановления
выносятся судьей при единоличном рассмотрении дела в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного документа. УПК не содержит указаний в отношении содержания частных постановлений суда, вынесенных в совещательной комнате. По общему правилу такие постановления должны быть мотивированными.
Эти требований судом первой ичстанции соблюдены В резомитивной части частного постановления указаны краткое решение судьи по существу неявки прокурора и кому оно адресуется для принятия мер.
Кроме того, в соответствии со ст. 264 УПК Украины участие прокурора в рассмотрении уголовного дела обязательно, за исключением рассмотрения дел частного обвинения. При неявке в судебное заседание прокурора, согласно требованиям ст. 289 УПК Украины, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении частного постановления, разбирательство дела откладывается, а о неявке прокурора в судебное заседание суд уведомляет соответствующие органы для принятия надлежащих мер.
Согласно разъяснений п.5 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 28 марта, 2008 г. «О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным делам», о неявке прокурора в судебное заседание (после выяснения причин), суд имеет право частным определением (постановлением) уведомить соответствующего руководителя прокуратуры для принятия предусмотренных законом мер с целью предотвращения в последующем срывов судебных процессов. Из материалов уголовного дела видно, что по настоящему уголовному делу обвинительное заключение 08.04.2008 г. утверждено прокурором города Кривого Рога Борисовым С. С. (л.д.97). Дело направлено в суд Терновского района г.Кривого Рога с сопроводительным письмом от 08.04.2008 г., в котором прокурором не указано, что поддержание государственного обвинения поручено другой прокуратуре, куда направлено с этой целью надзорное производство (л.д.107), о-
В связи с этим суд 11.04.2008 г. уведомил прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о назначении предварительного рассмотрения дела на 14.04.2008 г. (л.д.109). Однако, в связи с неявкой государственного обвинителя прокуратуры г.Кривого Рога, в предварительном заседании принял участие помощник прокурора Терновского района Арсенюк А.В. (протокол на л.д.ПО). Дело назначено к судебному рассмотрению на 23.04.2008 г.
Судебное рассмотрение уголовного дела Терновским районным судом г. Кривого Рога дважды переносилось из-за неявки прокурора в судебные заседания: 24.04.2008 г. и 05.05.20098 г., что подтверждается имеющимися в деле соответствующими протоколами судебного заседания и уведомлениями прокурора г.Кривого Рога об этом с указанием даты переноса слушания дела (л.д.115, 116, 117, 118). В связи с очередным срывом прокурором судебного заседания 14.05.2008 г. суд вынес частное постановление в адрес прокурора города для соответствующего реагирования.
Поэтому ссылки автора апелляции на неполучение уведомлений суда о времени предварительного и судебного рассмотрения уголовного дела не основаны на материалах дела.
Доводы апелляции о том, что надзорное производство 8.05.2008 г. было направлено в адрес прокурора Терновского района г.Кривого Рога, которому прокурор г.Кривого Рога поручил поддерживать государственное обвинение в данном деле, также не принимаются судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления из прокуратуры города в адрес суда о том, что ее представитель участвовать в рассмотрении дела судом не будет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены кратного постановления судьи, которое вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях предупреждения безосновательного затягивания процесса рассмотрения уголовного дела, и отказывает в удовлетворении апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, об отмене данного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить без удовлетворения апелляцию прокурора Борисова С.С, утвердившего обвинительное заключение, на приговор и частное постановление суда.
Оставить без изменения частное постановление судьи Терновского районного суда г.Кривого Рога от 14.05.2008 г. о неявке прокурора в судебное заседание.
Удовлетворить апелляцию прокурора Арсенюка А.В., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в части ее дополнения.
Приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 09 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Дело № 11 а-10440 / 2008 год Пред-ший суда в суде 1 инстанции Тарасенко О.В.
Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.