Справа №8-1

                        2010 рік

У Х В А Л А

    “ 15 ” лютого 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого                                                   - судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі                                                   -           Семенович А.В.

з участю представника заявника                                   - ОСОБА_1

представників ОСОБА_2                                        – ОСОБА_3,

                                                                                                  ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  заяву представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

    18.11.2009 року представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2009  року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

    В своїй заяві, якою він мотивує та просить переглянути ухвалу Голосіївського районного суду в зв’язку з тим, що 25 травня 2009 року судом винесено ухвалу по справі №2-3445/09, якою позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, УІСК «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути заявникові.

    В мотивувальній частині ухвали суд встановив, що позивачем належним чином не виправлено недоліки, вказані в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 5 травня 2009 року, а саме не надано оригіналу квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Однак, як зазначає представник заявника ОСОБА_1 в своїй заяві, квитанція про доплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 220 гривень надійшла на адресу суду 14.05.2009 року, зареєстрована канцелярією суду під номером 20449 та знаходиться в матеріалах справи 3764/09 на аркуші №118-119, в зв’язку з чим звернувся до суду з даною заявою та просив суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2009 року.

    В судовому засіданні представники ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що представником позивача в заяві про надання квитанції було невірно вказано номер справи, а також позивач не позбавлений права звернутися до суду з зустрічним позовом в межах цивільної справи №2-764/09, та просили суд відмовити в задоволенні заяви.

    ОСОБА_6, та представник УІСК «Інвестсервіс»  в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ст.. 365 ЦПК України.

      Суд, вислухавши думку представника заявника ОСОБА_1, представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріли справи вважає, що заява представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

    Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та інше.

    Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 5 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, УІСК «Інвестсервіс» про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилено, а ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, для перегляду ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361 – 366 ЦПК України, суд, -    

У х в а л и в :

    Представнику позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами – відмовити.

    Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий                                                   Ю.Г.Іваненко