Справа №3-1135/2009 рік

                                                             П О С Т А Н О В А

23 листопада 2009 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

          головуючого судді                                                   Шміло В.І.

        при секретарі                                                            Павлюс Н.І.

        з участю адвоката                                                    ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, студента Бережанського агротехнічного інституту, жителя АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

                                                                  ВСТАНОВИВ :

    Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 020727 від 04 вересня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 04 вересня 2009 року в 11 год.00 хв., в м.Бережани по вул.С.Бандери, керував транспортним засобом марки «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода). На вимогу працівника міліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення степені алкогольного сп»яніння, категорично відмовився.

    В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 04 вересня 2009 року в м.Бережани, по вул.С.Бандери, біля 11 год., був зупинений працівниками ДАІ, які зупинили його, зі слів ОСОБА_2, для того щоб перевірити наявність медичної довідки, яка дає право на керування мотоциклом. Оскільки такої довідки у нього не було, йому запропонували отримати її в лікарні. В зв”язку із браком на це часу, так як він поспішав на навчання, будучи студентом Бережанського агротехнічного інституту, працівники міліції запропонували йому зробити відмітку своєю рукою в протоколі про те, що їхати в лікарню він категорично відмовляється в зв”язку із браком часу, по даному факту все зрозуміло, вину визнає, до працівників ДАІ претензій не має. Погодившись на таку пропозицію працівників ДАІ, які запевнили його, що це лише формальність і ніякої відповідальності за це він нести не буде, він зробив такий запис в протоколі під дитковку працівників ДАІ, всі інші графи в протоколі були порожніми. Жодних претензій щодо керування ним транспортним засобом в нетверезому стані працівники ДАІ не висловлювали і огляд на стан алкогольного сп”яніння з використанням спеціальних технічних засобів у нього не проводився, ніхто його від керування транспортним засобом не відсторонював. Крім цього жодних свідків під час зупинення його працівниками ДАІ та вчинення ним запису в протоколі про адміністративне правопорушення, не було. Той факт, що він 04 вересня 2009 року перебував у тверезому стані може підтвердити ряд свідків, а саме свідок ОСОБА_3, який спілкувався з ним відразу після затримання його працівниками ДАІ, а також викладачі Бережанського агротехнічного інституту: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та студенти, які спілкувалися з ним в інституті.    

    Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він був поряд, коли працівники ДАІ зупинили ОСОБА_2 і, оскільки він знайомий з ним, то вирішив поспостерігати за цією ситуацією, що склалася. Крім 2-х працівників ДАІ та ОСОБА_2 більше ніхто присутнім не був.   Відразу після закінчення їхньої розмови, він підійшов до ОСОБА_2 і запитав у нього, що сталося, на що він відповів, що нічого суттєвого, це звичайна перевірка документів. Коли він з ним спілкувався, то не чув від нього ніякого запаху алкоголю, його хода була стійкою, а поведінка адекватною.

    Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює викладачем в Бережанському агротехнічному інституті і 04 вересня 2009 року біля 11 години, він бачив ОСОБА_2 в одному із корпусів інституту, який швидко біг по сходах. Від нього не було чути жодного запаху спиртного. В 12 годині він ще раз бачив ОСОБА_2 в головному корпусі інституту, який був цілком тверезим і запис про те, що у нього був різкий запах алкоголю з рота та нестійка хода, зроблений в протоколі про адміністративне правопорушення, на його думку, не відповідає дійсності.

    Свідок ОСОБА_5, яка також працює викладачем в Бережанському агротехнічному інституті, пояснила, що вона, згідно розкладу, 04 вересня 2009 року, біля 11 год.20 хв., проводила заняття в групі, в якій навчається ОСОБА_2, який був присутній на цьому занятті. У них була лабораторна робота і вона підходила до кожного студента зокрема. З ОСОБА_2 вона також під час пари неодноразово спілкувалася і ніяких ознак алкогольного сп”яніння за ним не спостерігалося. Від нього не було чути запаху алкоголю, його мова та рухи були чіткі та зосереджені.

     Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, який є одногрупником ОСОБА_2, пояснив, що 04 вересня  2009 року, з 8 год.00 хв. по 15 год.00 хв., навчаючись в одній групі, вони разом з ОСОБА_2 сиділи на парах за однією партою, і може з впевненістю показати, що ОСОБА_2 в той день був абсолютно тверезим, від нього не було чути запаху алкоголю, його поведінка була нормальною і посилання працівників ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що в ОСОБА_2 в той день була нестійка хода не відповідають дійсності.

    На неодноразові виклики суду інспектор ДПС ОРВ ДАІ ст. сер-нт міл. ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з”явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду підстави вважати його неявку без поважних причин.

    Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому вони поставили свої підписи, в судове засідання не з”явилися,  хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що викликає у суда сумнів у достовірності записаної інформації в графі протоколу “Свідки”, а свідок ОСОБА_9 є другим працівником ДАІ, який разом із інспектором ДПС ОРВ ДАІ ст. сер-нтом міл. ОСОБА_7 зупиняв ОСОБА_2.

    Статею 266 КУпАП  передбачено, що водії, які керують транспортними засобами  і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають  в стані алкогольного сп’яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп’яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп”яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

    Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

    Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, цих вимог закону, інспекторами ДАІ не було  дотримано, а саме:  в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що інспектори ДАІ проводили  огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп”яніння з використанням спеціальних технічних засобів; не відсторонили ОСОБА_2 від  керування  ним транспортним засобом при виявленні такого сп”яніння, а навпаки, в судовому засіданні під час розгляду справи по суті було встановлено, що ніякого алкогольного сп”яніння у ОСОБА_2 під час його зупинки працівниками ДАІ не було і транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп”яніння не керував.

    Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 266 КУпАП, суд,-  

                                                                   ПОСТАНОВИВ :

    Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

    Постанова суду про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

                Суддя                                                                                     В.І.Шміло