Справа № 33 ц - 86 кс 2008 р.

оскаржувана ухвала ухвалена під головуванням Бабич В.І.

Категорія   40

Доповідач Мартьянова Л.І.

Апеляційний   суд

 Вінницької   області

УХВАЛА

іменем    України

20 травня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Мартьянової Л.І.

Суддів: Якути О.І.,  Матківської М. В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове використання електроенергії за касаційною скаргою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення апеляційного суду Житомирської області від З квітня 2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ВАТ "ЕК Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення збитків за безоблікове використання електроенергії з ОСОБА_2 в сумі 5717 гр. 70 коп.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 10.11.2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ЕК Житомиробленерго" борг за спожиту електроенергію в розмірі 2500 грн. та 51 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 3 квітня 2006 року рішення місцевого суду скасовано та постановлено нове рішення,  яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ "ЕК Житомиробленерго" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги ОСОБА_2 вважає,  що рішення апеляційного суду,  на його думку,  є законним та обгрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи,  відповідає являється абонентом РЕМ і 18.07.2005 року за його місцем проживання складено акт про порушення ним Правил користування електроенергією шляхом змонтування розетки зі схованою електропроводкою,  внаслідок чого було нараховано розмір заподіяних збитків за три роки на суму 5717 грн. 40 коп.

Разом з тим із зазначеного акту вбачається,  що представником енергопостачальника не зазначено способу та місця приєднання захованої проводки до електромережі (в будинку чи поза будинком),  не відображено порушень в монтуванні лічильника,  обов'язок по встановленню якого покладено на енергопостачальника.

Таким чином,  зазначена в акті схема підключення є уявною,  не конкретизовано рекомендацій по усуненню порушень у вигляді демонтажу підключення захованої проводки до електромережі поза електролічильником,  не зазначено інших обставин,  які б вказували на вину споживача в порушенні правил користування електроенергією.

Крім цього,  розраховуючи заподіяні збитки,  енергопостачальник безпідставно зазначив їх за три роки,  оскільки контрольні зняття показань з електролічильника за місцем проживання споживача знімалися представником позивача щомісяця.

Відповідно до  ст.  324 ч. 2 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.  332,  336 ЦПК України,  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій України" колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" -відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 3 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.