Справа №22ц-21337/2008

Головуючий в 1 інстанції Мясоєдова О.М.

Категорія 20 (2)

Доповідач - Савіна Г.О.

УХВАЛА

01   жовтня   2008   року   колегія   суддів   Судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі : Головуючого судді : - Карнаух В.В.

Суддів: - Савіної Г.О.,  Турік В.П. при секретарі: - Чубіній А.В.

За участю: Представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 18 червня 2008 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось із позовом до ОСОБА_7 про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 11 квітня 2008 року залишена без руху з тих підстав,  що в позовній заяві не зазначено докази,  що підтверджують обставини,  наявність підстав для звільнення від доказування,  до позовної заяви не додано договір,  укладений між енергопостачальником і відповідачем,  для чого позивачу надавався строк для усунення недоліків до 18 червня 2008 року.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 18 червня 2008 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням ухвали від 11.04.2008р.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить ухвалу суду скасувати з тих підстав,  що ухвала суду є незаконною і необгрунтованою,  постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 18.06.08р. суд визнав неподаною позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику посилаючись на те,  що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 11.04.08р. В ухвалі суду від 11.04.08р. про залишення заяви ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» без руху,  в її мотивувальній частині зазначено для усунення яких саме недоліків позовна заява залишена без руху,  а саме: не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від доказування,  не надано договір,  укладений між енергопостачальником і відповідачем.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може,  так як  ст. 119 ЦПК України не передбачено,  що позовна заява залишається без руху в разі не надання до позову доказів. На підставі  ст.  131 ЦПК України сторона повинна подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Таким чином,  колегія суддів вважає,  що підстави для залишення позовної заяви без руху відсутн^і,  у зв'язку з чим ухвала суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви також постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Враховуючи вище викладене,  ухвала від 18.06.08р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду позовних вимог,  що не позбавляє права суд в подальшому керуватися  ст.  10,  60 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 18 червня 2008 року - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі та розгляду по суті відповідно норм ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.