Дело № 11-1455/2008 г.
Судья первой инстанции: Воробьёв В.Л.
Категория ч.2 ст. 366 УК Украины
Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
апелляционный суд
днепропетровской области
определение
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 октября 2008 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Капелюха В.Н.
Судей: Косенко Л.Н., Зайцева В.В.,
с участием прокурора Чепурко А.С.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции защитника осужденной ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 10 июня 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Серова Свердловской области России, гражданка Украины, проживающая АДРЕСА_1, ранее не судимая
Осуждена:
по ч.3 ст. 166 УК Украины (в редакции УК Украины 1960года) к лишению свободы на срок пять лет с лишением права занимать должности, связанные с учетом, сбережением, управлением и распоряжением материальными ценностями 3 (три) года.
по ч.2 ст. 366 УК Украины (в редакции УК Украины 2001 года) к лишению свободы на срок два года с лишением права занимать должности, связанные с учетом, сбережением, управлением и распоряжением материальными ценностями 2 (два) года.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строго, окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права занимать должности, связанные с учетом, сбережением, управлением и распоряжением материальными ценностями 3 (три) года.
На основании ст. 7 5 УК Украины от отбытия наказания ОСОБА_2 освобождена с испытательным сроком 3 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Коллективного предприятия «Днепромебель» 433117 грн..
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что она, работая директором Коллективного предприятия «Днепромебель» в период времени с 04.03.1999 года по 27.04.1999 года подделала протокол общего сббрания собственников КП «Днепромебель» в котором указала, что общее собрание собственников предприятия решило подать цех №6, базу отдыха, столовую, новый корпус и другое имущество, а также поручило директору ОСОБА_2 определить реальные рыночные цены и подписать договора купли-продажи.
Используя заведомо ложный протокол общего собрания собственников предприятия ОСОБА_2 27.04.1999 года на территории КП «Днепромебель», расположенного на ул. Артельная, 9 в г. Днепропетровске без согласия общего собрания собственников, заключила от имени предприятия договор купли-продажи с 000 научно-производственным предприятием «ЛИС» за 24 0тыс. грн. производственные помещения цеха №5, нежилые помещения общей рыночной стоимостью 67 3117 грн., чем причинила КП «Днепромебель» материальный ущерб на общую сумму 433117 грн., что составляло 25477 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
В апелляции защитник осужденной ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 считает, что по делу допущена существенная неполнота и односторонность судебного следствия, судом нарушены начала состязательности: не допрошены ряд свидетелей, на вызове которых настаивала защита, в том числе и следователь Усольцев. Кроме того, считает, что в ходе судебного следствия нарушено право ОСОБА_2 на защиту - 18.05.2006 года прокурор изменил обвинение в уде, квалифицировав действия ОСОБА_2 по ч.1 с. 366 УК Украины (в редакции 2001 года) и ч.1 ст. 166 УК Украины (в редакции 1960года), исключил из обвинения причинение ОСОБА_2 материального ущерба, наступление тяжких последствий. 20 февраля 2008 года, когда судебное следствие по сути было завершено, прокурор вновь изменил обвинение в суде и изложил его в объеме обвинения до 18 мая 2006 года. На протяжении 20 месяцев рассмотрения дела в суде при допросе свидетелей обстоятельства причинения ОСОБА_2 материального ущерба тяжких последствий не были предметом судебного исследования. Суд не дал оценки факту фальсификации следователем Усольцевым: в обвинительном заключении показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 записано, что они не подписывали протокол собрания собственников КП, а в их показаниях на досудебном следствии что подписывали. В приговоре же изложено что эти свидетели в суде дали показания о том, что они не подписывали протокол собрания собственников КП «Днепромебель», в то время как в суде они показали, что подписывали данный протокол. Просит приговор отменить и направить данное дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора полагавшего, что апелляция защитника осужденной ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, выслушав защитника ОСОБА_1 и осужденную ОСОБА_2 которые поддержали апелляцию и просят отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование, исследовав материалы дела в пределах апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанных преступных действий отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре суда доказательствами и есть обоснованными. Доводы же апелляции об односторонности и неполноте судебного следствия безосновательны.
Показаниям ОСОБА_2 о том, что она преступлений не совершала судом дана надлежащая оценка как не нашедшим своего подтверждения в ходе следствия никакими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела и подтвердили допрошенные свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ряд других 04.03.1999 ода на общем собрании собственников КП «Днепромебель» вопрос о даче администрации полномочий для продажи основных средств - помещений предприятия не обсуждался и не решался.
Протоколом общего собрания трудового коллектива КП «Днепромебель» от 04.03.1999 года подтверждено, что на нем было принято решение даче директору ОСОБА_2 полномочий для продажи основных средств - помещений предприятия/л.д.54-57, 214-215 т.1/.
Указанный протокол печатала ОСОБА_7 которая подтвердила, что в этом протоколе именно второй лист где идет вопрос о даче директору ОСОБА_2 полномочий для продажи основных средств - помещений предприятия напечатан не ею, поскольку он по объему содержания больший и не выдержаны интервалы в тексте как она набирала /л.д.43/.
Договором купли-продажи от 27.04.1999 года подтверждено, что ОСОБА_2 от имени КП «Днепромебель» заключила с 000 НПП «ЛВС» и продала недвижимость КП «Днепромебель» за 240000 грн., при рыночной его стоимости 673117грн..
Доводы апелляции о том, что в ходе судебного следствия нарушено право ОСОБА_2 на защиту в связи то с уменьшением объема обвинения, а потом с увеличением до первоначального, в связи с чем ОСОБА_2 и ее защитник не имели возможности задавать вопросы свидетелям относительно размера причиненного ущерба коллегия судей считает не состоятельными, поскольку размер причиненного осужденной ущерба установлен по делу не показаниями свидетелей, а заключением экспертизы.
Доводы апелляции об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу, существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, нарушение права на защиту и о том, что данное дело сфабриковано, безосновательны.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все
обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми,
достаточными и достоверными.
Показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_5 изложены в сокращенном варианте, но сводятся к одному - что на общем собрании собственников КП «Днепромебель» 04.03.1999 года вопрос о даче разрешения директору ОСОБА_2 на продажу имущества предприятия не обсуждался и на момент подписания ими протокола данного разрешения там не было.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ею содеянное по ч.3 ст. 166 УК Украины (в редакции I960 года) и по ч.2 ст. 366 УК Украины (в редакции 2001 года).
Согласно п.4 ч.1 с. 7-1 УПК Украины производство по делу может быть прекращено в связи с истечением срока давности.
По ч.2 ст. 3бб УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет лишения свободы, то есть оно согласно ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины (2001 года) лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли пять лет в случае совершения преступления средней тяжести.
Поэтому коллегия судей пришла к убеждению, что осужденная ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.2 ст. 366 УК Украины, поскольку на момент вступления приговора в силу - октябрь 2008 года и с момента совершения ОСОБА_3 преступления - апрель 1999 года прошло более 9 лет. Поэтому на основании п.3 ч.1 ст. 4 9 УК Украины (2001 года) приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст. Збб УК Украины подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.
Наказание осужденной ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и с учетом личности осужденной, поэтому приговор в остальной части следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию защитника осужденной ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично, приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 10 июня 2008 года в части назначения наказания по ч.2 ст. 366 УК Украины отменить и на основании п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 УК Украины (2001 года) освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а производство по делу в этой части прекратить.
Считать ОСОБА_2 осужденной по ч.3 ст. 166 УК Украины (в редакции УК Украины 1960 года) к лишению свободы на срок пять лет с лишением права занимать должности, связанные с учетом, сбережением, управлением и распоряжением материальными ценностями 3 (три) года, в остальной части приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 10 июня 2008 года оставить без изменения.