Справа №33-422/2008

Суддя районного суду Жук С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

26 серпня 2008 р.     м.  Вінниця

Заступник голови Апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П.,  розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 СП.3а ч. 1  ст.  155-1, ч. 1 ст.  164 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

Постановами судді Липовецького районного суду від 09.07.2008 року визнано винним

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  приватного підприємця,  мешканцяАДРЕСА_1,

за ч. 1  ст.  155-1,  ч. 1  ст.  164 КУпАП та піддано штрафу в розмірі відповідно 170 гривень і 680 гривень.

В постановах зазначено,  що 25 червня 2008 р. при перевірці грального автомату ПП «Лотос» в м.  Липовець,  вул.  Леніна,  58,  ОСОБА_2 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,  а саме проведено покупку кредиту на суму 2 грн. 50 коп. на право гри на гральних автоматах «Щасливе число» та проведено гру на п'яти гральних місцях,  які не зареєстровані,  не опломбовані та не приведені у фіскальний режим роботи,  документ про реєстрацію розрахункових операцій не роздрукований та не виданий. Крім того,  директор ПП «Лотос» ОСОБА_23дійснює господарську діяльність без одержання дозволу,  іншого документа дозвільного характеру,  якщо його одержання передбачене законом.

Дані постанови необхідно скасувати з поверненням справ на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог  ст.  280 КУпАП,  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,  чи винна дана особа в його вчиненні,  а також з'ясувати інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте,  ці вимоги закону не виконані,  рішення про винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень прийняте без з'ясування всіх обставин справи. Зокрема,  з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається,  що ОСОБА_23аперечує свою вину,  в письмовому поясненні зазначає про наявність патенту на право організації діяльності з проведення азартних ігор та посилається на п. 7  ст.  9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг»,  відповідно до якого реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки у даній сфері діяльності не застосовуються. Однак,  ці питання суддею не з'ясовані,  а справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2

При новому розгляді справ необхідно дотриматись вимог  ст.   ст.  36,  268,  280 КупАП,  при необхідності викликати представника податкової інспекції,  в залежності від встановлених обставин дійти висновку про винність або невинність ОСОБА_2 у вчинені правопорушень та прийняти передбачене законом рішення.

Керуючись  ст.  294 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Постанови судді Липовецького районного суду від 09.07.2008 р. по справам щодо ОСОБА_2 скасувати,  а справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.