АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

___________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 грудня 2009 року                                                                                                м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,

суддів                       Іщенка В.І.,

                                  Авраміді Т.С.,

при секретарі:          Алієвій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

          26 січня 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» і її частка у статутному фонді складає 10%, а ОСОБА_5 - 40%. 15 вересня 2006 року ОСОБА_5 була видана представницька довіреність на ОСОБА_3, щодо представництва його інтересів як учасника ТОВ «Мета-Крим», яка посвідчена приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_7, а 19 вересня 2006 року ОСОБА_5 була видана представницька довіреність  на ОСОБА_3, щодо представництва його інтересів як учасника ТОВ «Мета-Крим», яка посвідчена приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_6 07 жовтня 2006 року  ОСОБА_3 , в порядку передоручення, видала представницьку довіреність на ОСОБА_4, яка посвідчена приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Дані угоди, надання довіреностей ОСОБА_5 на представництво його інтересів, як учасника ТОВ «Мета-Крим» просить визнати недійсними з підстав, передбачених п.1 ст. 230 ЦК України.  

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 07 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Суд вказав, що позивач 10 липня 2009 року та 07 жовтня 2009 року у судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання сповіщена належним чином, надіслала телеграми про відкладення справи  в зв’язку з хворобою, проте доказів своєї хвороби, обидва рази, не надала і відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнав, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин і на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.  

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу в якій просить повернути її позовну заяву до суду першої інстанції на повторний розгляд. Апелянт вказує, що з ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 07 жовтня 2009 року вона не згодна, оскільки проходила курс лікування після операції 03 липня 2009 року, а також проходила обстеження з 06 по 16 жовтня 2009 року в лікарні на денному стаціонарі, про що направляла до суду телеграми, однак суд вказане не врахував і постановив ухвалу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що слухання справи судом було призначено на 10 липня 2009 року, але було відкладено на 07 жовтня 2009 року, на підставі телеграми, яка надійшла від ОСОБА_2, в якій вона просила перенести судове засідання в зв’язку з її хворобою, однак доказів про хворобу суду не надала.

06 жовтня 2009 року до суду від ОСОБА_2 надійшла телеграма, в якій вона просила перенести судове засідання в зв’язку з хворобою, однак телеграма не була завірена медичним закладом і не надано медичних документів проходження лікування ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам цивільного процесуального закону та ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що суд 10 липня 2009 року відклав слухання справи на підставі телеграми позивача, яка вказала, що хворіє, однак в подальшому, у підтвердження своєї хвороби, не надала доказів її хвороби і постановляючи ухвалу 07 жовтня 2009 року суд першої інстанції мав правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин, оскільки повторно не надала доказів про свою хворобу.

Надані ОСОБА_2 до апеляційної скарги ксерокопії консультативних висновків від 03.07.2009 року та 14.10.2009 року з яких вбачається, що вона у вказані дні знаходилася на консультації не можуть бути належними доказами поважності неявки до суду 10.07.2009 року та 07.10.2009 року, оскільки судові засідання судом проводилися у інші дні, а витяг з медичної карти  хворого денного стаціонару № 810, про знаходження на її лікуванні з 06.10. по 16.10.2009 року, не може бути прийнята до уваги, оскільки апелянт мала можливість, у підтвердження знаходження на лікуванні, надіслати до суду телеграму завірену медичним закладом, чим вона не скористалася, і у  суду першої інстанції були правові підстави для розгляду справи у її відсутності.  

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального закону, з належним дослідженням матеріалів справи і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

         Судді