АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2009 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В.І.,
Полянської В.О.,
при секретарі: Алієвій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбас» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
ТОВ «Крим-Донбас» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 888 грн. 20 коп. та судових витрат у розмірі 301 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 22 лютого 2007 року, укладеному між ним та Керченським міжколгоспним скляним комбінатом в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Єрьоменко Г.В., є власником будинку АДРЕСА_1. Позивач є виконавцем та виробником житлово-комунальних послуг, які надає відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року та Житлового кодексу УССР. Відповідач є наймачем кімнат № 176,177 у будинку АДРЕСА_1, в яких вона зареєстрована та проживає, що не заперечує, проте на протязі довгого часу відповідач не сплачує житлово-комунальні послуги у результаті чого станом на 25.05.2009 року склалась заборгованість у вказаному розмірі. На неодноразові вимоги про необхідність погашення боргу не реагує, типовий договір на надання послуг по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території з позивачем укладати відмовляється.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 23 червня 2009 року позов ТОВ «Крим-Донбас» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 25 травня 2009 року в сумі 888 гр. 20 коп., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 1189 грн. 20 коп.
21 жовтня 2009 року до суду першої інстанції ОСОБА_5 подала заяву про перегляд і скасування рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 червня 2009 року за нововиявленими обставинами. ОСОБА_5 вказує, як на нововиявлені обставини те, що на день розгляду справи їй не було відомо, що ТОВ «Крим-Донбас» не є власником будинку АДРЕСА_1, а про це вона дізналася тільки 14 серпня 2009 року, під час розгляду іншої справи. ОСОБА_5 зазначає, що позивачем при розгляді справи були надані документи які не відповідають дійсності, та він свідомо ввів в оману суд першої інстанції відносно своїх прав на будинок. Вважає вказані обставини нововиявленими, оскільки вони не були та не могли бути відомі їй та суду при ухваленні рішення 23 червня 2009 року.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 05 листопада 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 червня 2009 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
ОСОБА_5 не погодилася з таким судовим рішенням та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване нею судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Апелянт зазначає, що підставами для подачі заяви про перегляд рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 червня 2009 року за нововиявленими обставинами явились суттєві для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час ухвалення рішення, та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що на час ухвалення рішення саме ОСОБА_7 був власником кімнат, а ТОВ «Крим-Донбас» здійснювало утримання будинку та несло витрати по його утриманню, а тому суд не знайшов нововиявлених для справи обставин, які б потягли скасування судового рішення.
З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом не були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим доказам не була надана належна правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалено судове рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до договору купівлі-продажу № 1 від 22 лютого 2007 року, укладеному між Керченським міжколгоспним скляним комбінатом, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Єрьоменко Г.В., і ТОВ «Крим-Донбас», в особі директора Куць С.О., ТОВ «Крим-Донбас» купило приміщення загальною площею 3720,7 кв.м. у п’ятиповерховому будинку АДРЕСА_1.
З свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КРП Керченське БРТІ від 06.06.2007 року вбачається, що за ТОВ «Крим-Донбас» на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу та рішення Господарського суду АР Крим від 12.04.2007 року зареєстроване право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с.7).
Постановою Вищого господарського суду України від 08 липня 2009 року постанова Севастопольського апеляційного суду від 04 березня 2009 року, якою договір купівлі-продажу від 22 лютого 2007 року було визнано дійсним, скасована, а рішення Господарського суду АР Крим від 20-27 лютого 2009 року , про відмову у позові ТОВ «Крим-Донбас» до Керченського міжколгоспного скляного комбінату про визнання вказаного договору дійсним, залишено без змін.
Оскільки, договір № 1 від 22.02.2007 року купівлі-продажу нерухомого майна приміщень, загальною площею 3720,7 кв.м., розташованих в будівлі за адресою АДРЕСА_1, укладений між Керченським міжколгоспним скляним комбінатом та ТОВ «Крим-Донбас», нотаріально не посвідчений, то укладені ТОВ «Крим-Донбас» у подальшому інші договори не створюють правових наслідків, так як воно не є власником нерухомого майна.
Крім того, апелянтом надано до матеріалів справи договір позики спірного майна від 01.08.2007 року, в яке входять і кімнати №№ 176, 177, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Крим-Донбас», про що не було відомо суду першої інстанції при розгляді справи по суті і судом не було залучено ОСОБА_7 до участі у справі.
З вищенаведеного вбачається, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність нововиявлених обставин і постановив ухвалу від 05 листопада 2009 року, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства і яка підлягає скасуванню.
Також, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що підлягає скасуванню і рішення суду першої інстанції від 23 червня 2009 року з передачею справи на новий розгляд відповідно до статей 311, 363 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Керченського міського суду АР Крим від 05 листопада 2009 року та рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 червня 2009 року ухвалені без дотримання вимог норм матеріального і процесуального права, без урахування всіх суттєвих обставин у справі, без надання належної правової оцінки дослідженим доказам, а тому вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд.
На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 311, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2009 року та рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді: