АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

___________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року                                                                                           м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,

суддів     Іщенка В.І.,

Полянської В.О.,

при секретарі: Алієвій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" – Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 06 листопада 2009 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості  у розмірі 9484 грн. 92 коп. за кредитним договором від 03.10.2006 року повернуто заявнику. Суд вказав, що відповідно до ст.112 ЦПК України, договором визначена договірна підсудність про розгляд спорів у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська чи у суді по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, чи у третейських судах. Однак, з наданих заявником документів не вбачається, що спір виник із діяльності філії ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованої у м. Керчі, АР Крим, то у суду не має підстав для розгляду вказаної заяви Керченським міським судом АР Крим, а тому вона підлягає поверненню заявникові.  

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Янсон Є.В. не погодився з вказаним судовим рішенням та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом. Апелянт зазначає, що суд, в порушення вимог ч.1 ст.109 ЦПК України,  безпідставно повернув заяву, оскільки боржник проживає  на території Керченського району АР Крим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З договору № DHN4КР43640445 від 03.10.2006 року, укладеному між банком та ОСОБА_5, вбачається, що останній було надано кредит. В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про видачу судового наказу на  заборгованість у розмірі 9484,92 грн.

Пунктом 5.6 Договору передбачено розгляд спорів між сторонами договору у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська(а.с.16).

Однак, представником заявника було порушено правило підсудності розгляду вказаної справи і заява безпідставно подана до Керченського міського суду АР Крим.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що відповідає нормам цивільного процесуального закону і не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» Янсона Є.В., оскільки справа не підлягає розгляду у Керченському міському суді АР Крим, так як сторони у договорі визначили суди у яких повинні розглядатися спірні питання.

На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"  Янсона Євгена Валерійовича  відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

        Судді: