АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В.І.,
Полянської В.О.,
при секретарі: Алієвій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2009 року ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 3180 грн. 40 коп. за поставлену теплову енергію за період з січня 1997 року до 01 лютого 2009 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії, а відповідач, який проживає у кв. АДРЕСА_1, є споживачем наданої послуги. Незважаючи на відсутність прямих договірних відносин між сторонами, Постановою Ради міністрів АР Крим «Про заходи для введення прямих абонентських розрахунків з населенням за послуги тепловодопостачання та водовідведення» № 166 від 04 червня 1996 року., на відповідача покладено зобов’язання сплачувати за надані послуги, шляхом розрахунків з Керченською філією ОП «Кримтеплокомуненерго». Відповідачу послуга централізованого теплопостачання надавалася, претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило, однак, в порушення зобов’язань, відповідач систематично не сплачувала за надані послуги, у зв’язку з чим заборгованість станом на 01 лютого 2009 року становила 3180 грн. 40 коп. Згодом позивачем була уточнена сума заборгованості і він просив стягнути з ОСОБА_5 за період з 01.03.2006 року по 01.02.2009 року борг у сумі 1814 грн. 20 коп. та судові витрати, понесені у зв’язку з пред’явленим позовом.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 03 листопада 2009 року позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за теплову енергію у сумі 1814 грн. 20 коп. за період з 01.03.2006 року до 01.02.2009 року, 30 грн. судових витрат, а всього 1844 грн. 20 коп. і 51 грн. судового збору на користь держави.
ОСОБА_5 не погодилася з таким судовим рішенням та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване нею судове рішення скасувати і провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були враховані факти, викладені в наданих нею до суду документах про неналежне надання послуг з теплопостачання. Також судом не було враховано факт відсутності опалення, який встановлено постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 17 вересня 2007 року. Судом також не враховано, що від постійного, на протязі багатьох років переохолодження, хворіла дитина, так як вони проживають у неопалюваному у зимовий період приміщенні, про що була долучена до матеріалів справи довідка. Крім того, апелянт вважає, що усі акти надані позивачем фальсифіковані, оскільки жодний з них не підписаний мешканцями будинку і акти мають різні дати та одинакові номери, тому вони не можуть бути належними доказами у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
Задовольняючи позов ОП «Кримтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні акти, які б свідчили про неотримання ОСОБА_5 послуг по опаленню квартири за спірний період, тобто з 01 березня 2006 року до 01 лютого 2009 року. Між тим, в розрахунках боргу по квартирі ОСОБА_5 застосовані понижуючі коефіцієнти наданого тепла, що свідчить про врахування постачальником температурного режиму при наданні послуг з опалення. Сама ОСОБА_5 для вирішення питання про відключення її житла від мережі центрального опалення, у встановленому законом порядку, до компетентних органів не зверталася.
З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом не були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим доказам не була надана належна правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене судове рішення, не можна визнати таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2005 року депутат Керченської міської ради АР Крим ОСОБА_7 в інтересах мешканців будинку АДРЕСА_1, звернувся до прокурора м. Керчі з листом, в якому йдеться про неналежне опалення квартир у вказаному будинку, та про неодноразові звернення до «Кримтеплокомуненерго» та начальника УЖКГ Шульги С.М. (а.с.26). З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 14 вересня 2007 року вбачається, що було розглянуто звернення мешканців будинку АДРЕСА_1, щодо неналежного опалення квартир у зимовий період часу, та рекомендовано звернутися до міського суду, оскільки вказане питання не є компетенцією органів внутрішніх справ (а.с.27). З листа зам. голови Керченської міської ради Севастьянова М.І. від 01.06.04 року, вбачається, що на 2005 рік заплановано виділення коштів для встановлення приладу обліку тепла на пайовій участі (а.с.29).
21 січня 1997 року ОСОБА_10 була подана заява на ім’я начальника ІСКО КП «Войковець» Лукьяненко, про відмову від сплати за опалення та гарячу воду, оскільки опалення не працює з початку опалювального сезону (а.с.30). 29.11.2000 року ОСОБА_10 також звертався до начальника ІСКО КП «Войковець» Назарова В.А. з заявою, в якій вказав, що у нього з червня 1995 року не працює опалення, і на його неодноразові звернення не звертають уваги (а.с.31).
З листа Міністерства ЖКГ від 02.04.2009 року вбачається, що у будинку АДРЕСА_1, був введений в експлуатацію прилад обліку теплової енергії, про що свідчить акт комісії по прийманню вузла обліку (а.с.32).
Відповідно до п.1. ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що позивачем суду надана переписка за період з 1997 року по 2009 рік, з якої вбачається, що належного опалювання будинку та квартири, де проживає відповідач, не було на протязі всіх цих років і на їх звернення, про неналежне опалення у квартирі, не були прийняті міри по наданню належної послуги з опалення.
Також, з фотографій тепломережі по АДРЕСА_1, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що труби опалення знаходиться у неналежному стані, оскільки знаходяться на поверхні та не ізольовані і не утеплені, що дає суду підстави вважати, що дійсно позивачем не надавалися належні послуги з теплопостачання(а.с.44-47).
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 09.07.2009 року, яке набрало законної сили, і яким у задоволенні позовних вимог ОП «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які проживають у кв. АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію відмовлено, встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 належне опалювання відсутнє(а.с.82). Вказана вище квартира і квартира ОСОБА_5 знаходяться на одному опалювальному стояку, який не працює.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що акти, які складені ЖЕУ № 5 та ОП «Кримтеплокомуненерго» не є належними доказами якісного надання послуг теплопостачання, оскільки вони складені без участі мешканців будинку і в них відсутні дані про температурний режим у квартирі відповідачів.
Таким чином, колегія суддів вважаючи рішення суду першої інстанції не правильним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального закону, з неналежним урахуванням усіх суттєвих обставин по справі та наданням неналежної правової оцінки доказам по справі, вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго».
Відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно вирішити питання про стягнення з ОП «Кримтеплокомуненеро» судових витрат і стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн., оскільки при подачі позовної заяви було сплачено тільки 30 грн., а необхідно сплатити 120 грн. та на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 55грн. 50коп., які складаються з судового збору у розмірі 25грн. 50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які нею сплачені при поданні апеляційної скарги.
На підставі наведеного і, керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2009 року задовольнити частково.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2009 року скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію відмовити.
Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. та на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 55 грн. 50 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді: