АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-34/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Корман О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“19” січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Кекуха В.Ф., Колодницького Е.Й.
за участю прокурора Кругляк Н.М.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Уманського району Черкаської області Свернюка В.А. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2009 р., якою кримінальна справа відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених за ст. 185 ч. 2 КК України, направлена прокурору на додаткове розслідування, -
в с т а н о в и л а :
Органом досудового слідства ОСОБА_9 і ОСОБА_8 пред’явлено обвинувачення в тому, що вони 10 липня 2009 року, близько 23 год. 30 хв., в с. Бабанка Уманського району за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Продукти-24» по вул. Леніна вказаного населеного пункту, таємно викрали мобільний телефон «Самсунг» вартістю 864 грн., скетч-карту мобільного оператора «Лайф» вартістю 67 грн., що належали ОСОБА_10, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 931 грн.
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2009 року справа направлена на додаткове розслідування з підстав, що слідчий всупереч вимогам ст. 22 КПК України не вжив достатніх заходів для перевірки наявності складу злочину за ст. 185 ч. 2 КК України в діях обвинувачених.
Прокурор Свернюк В.А., який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляції просить постанову скасувати як незаконну, справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор стверджує, що на досудовому слідстві і в суді зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, в якому вони обвинувачуються.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляції, перевіривши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства та за умови, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як роз’яснив Верховний Суду України в п. 8 постанови Пленуму від 11.02.2005 року № 2 досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; тощо).
Із показів обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що вони втрьох, у вечірню годину 10.07.2009 року, сиділи на бордюрі біля магазину в с. Бабанка, розпивали спиртні напої. Мобільний телефон потерпілого лежав поряд, він був включений, грала музика, ОСОБА_10 заснув. Далі ОСОБА_8 показував на досудовому слідстві, що він вирішив викрасти телефон, сказав про це ОСОБА_9, запропонував виключити музику. Останній взяв телефон, музику не виключив і передав його ОСОБА_8. Після цього вони залишили ОСОБА_10, пішли до Будинку культури, ОСОБА_8 викинув скетч-картку з викраденого телефону.
Такі ж покази давав і ОСОБА_9.
Викладене зафіксовано в протоколах допиту як підозрюваних, обвинувачених, при відтворені обстановки і обставин події ( а. с. 39-40, 45-46, 49-51, 52, 74-75, 80-81).
Свідок ОСОБА_12 показував, що ОСОБА_8 продав йому мобільний телефон, його він добровільно видав працівникам міліції, телефон був оглянутий як речовий доказ і в якості такого приєднаний до справи, проведена товарознавча експертиза.
ОСОБА_8 в суді дав фактично такі ж покази, як і на досудовому слідстві. ОСОБА_9 дещо змінив покази, заявив, що він на пропозицію ОСОБА_8 відмовився забрати телефон потерпілого, а коли ОСОБА_8 попросив виключити музику в телефоні, то він передав його ОСОБА_8, оскільки сам не вміє ним користуватися.
Із матеріалів справи та постанови не видно, які додаткові докази про обставини вчинення злочину можна отримати при додатковому розслідуванні.
Суд також вказав, що зібрані неповні дані, які характеризують особи обвинувачених. Проте, суд може сам при необхідності витребувати такі дані, в тому числі і шляхом дачі доручень слідчому в порядку ст. 315-1 КПК.
Передчасними і такими, що не ґрунтуються на законі, є висновки про перевірку психічного стану ОСОБА_8 для вирішення питання щодо залучення захисника на досудовому слідстві.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 45 КПК участь захисника є обов’язковою у справах про злочини осіб, які через свої психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред’явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.
Даних про психічні вади у обвинуваченого ОСОБА_8 в справі немає. Якщо у суду виникли сумніви з цього приводу, він вправі сам перевірити цю обставину і в залежності від встановленого вирішити питання про участь захисника.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що суд може сам більш повно допитати підсудних, дослідити інші докази, дати їм оцінку в їх сукупності та, розглянувши справу з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, постановити обвинувальний або виправдувальний вирок в цілому чи в частині.
Керуючись ст.ст. 362, 360 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію старшого помічника прокурора Уманського району Черкаської області Свернюка В.А. задовільнити. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2009 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Г.К.Тапал