Справа № 22-216 Головуючий в 1 інстанції – Кучма В.В.
Категорія - 5 Доповідач – Могутова Н.Г.
У Х В А Л А
іменем України
28 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Пономарьової О.М.
суддів Бабенка П.М.,
Могутової Н.Г.
при секретарі Петрушенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2009 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння: суд зобов»язав відповідача повернути позивачу меблевий куток «Юстина», шафу-купе «Маркиз», 2 гардини, 2 люстри, набір кухонного посуду BG-2107, покриття з килиму розміром 3х5 м., а також стягнув судовий збір у сумі 64 грн.71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог чи направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні позивач і її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення суду законним і обгрунтованим.
Відповідач та його представники в судовому засіданні не приймали участі, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.
ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з сином відповідача - ОСОБА_4 - з 7 липня 2007 року по 13 травня 2008 року.
Під час шлюбу позивач разом із чоловіком проживала в належній йому квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.
16 лютого 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме просила повернути належне їй майно, яке залишилось в квартирі, де вона проживала разом із чоловіком, а саме: меблевий куток «Юстина», шафу-купе «Маркиз», 2 гардини, 2 люстри, набір кухонного посуду BG-2107, покриття з килиму розміром 3х5 м.
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено з тих підстав, що позивач надала суду докази про те, що вона є власником вказаного вище майна, і її право як власника порушено, тому суд зобов»язав відповідача повернути позивачу меблевий куток «Юстина», шафу-купе «Маркиз», 2 гардини, 2 люстри, набір кухонного посуду BG-2107, покриття з килиму розміром 3х5 м.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником майна: меблевий куток «Юстина», шафу-купе «Маркиз», 2 гардини, 2 люстри, набір кухонного посуду BG-2107, покриття з килиму розміром 3х5 м., яке під час її шлюбу з ОСОБА_4 знаходилось в квартирі, де вони з чоловіком проживали за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вказане майно залишилось в квартирі, і проти цього сторони не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, який доглядав за квартирою, що є спадщиною, відмовився добровільно повернути належні позивачу речі, тому остання вимушена була звернутись з позовом до суду.
Згідно зі ст. 386 ч. 2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що позивачем надані суду першої інстанції переконливі докази, що спірне майно є її власністю (а.с.13,14), що вказане майно знаходиться в квартирі, що є спадщиною ОСОБА_2, а також що відповідач порушує її права власника, а саме незаконно володіє вказаним майном. Враховуючи наведено, суд зробив правильний висновок про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_6
Доводи апеляційної скарги, про те, що вказане майно не є власністю позивача, що після поділу майна подружжя воно є майном померлого ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому не приймаються судом до уваги.
Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6
Доводи апеляційної скарги є безпідставними і не ґрунтуються на законі.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити..
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 9 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: