Справа № 22-430                                         Головуючий  в 1 інстанції – Юр»єва Т.І.          

     Категорія - 24                                                       Доповідач – Могутова Н.Г.

РІШЕННЯ

іменем      України

21 січня 2010 року                                              Апеляційний суд Донецької області                    

 в складі:

                                                              головуючого       Пономарьової О.М.

                                                              суддів                  Бабенка П.М.,

                                                                                           Могутової Н.Г.

                                                              при секретарі      Поправка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька  від 27 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Донецькміськгаз» про усунення перешкод  у користуванні побутовим газом,  -

В С Т А Н О В И В:

                 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Донецька  від 27 жовтня 2009 року, яким їй відмовлено в задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства «Донецькміськгаз» про усунення перешкод  у користуванні побутовим газом.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог: зобов»язати відповідача скасувати  незаконно прийняте рішення  про відключення від газопостачання  і пломбировки крану в її будинку та стягнути на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

 Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

 Судом першої інстанції було встановлено, що позивач є  власником будинку  АДРЕСА_1 та користується послугами газопостачання, що надаються відповідачем, в зв»язку з чим між сторонами у вересня 2005 року було укладено договір № 66167.

 24 квітня 2009 року позивач отримала від відповідача повідомлення про наявність заборгованості по оплаті наданих послуг. 14 травня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до ВАТ «Донецькміськгаз» із заявою дати роз»яснення по сумі заборгованості за надані послуги.

28 травня 2009 року будинок позивача було відключено від газопостачання до отримання відповіді на її звернення.

 31 серпня 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до ВАТ «Донецькміськгаз» про усунення перешкод  у користуванні побутовим газом та відшкодування моральної шкоди.

  Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька  від 27 жовтня 2009 року в задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що на момент відключення у позивача дійсно була заборгованість по оплаті послуг газопостачання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню  з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2009 року  власник будинку  АДРЕСА_1 отримала від ВАТ «Донецькміськгаз» повідомлення про наявність заборгованості по оплаті наданих послуг. 14 травня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до ВАТ «Донецькміськгаз» із заявою дати роз»яснення по сумі заборгованості за надані послуги. До отримання відповіді на звернення ОСОБА_3 28 травня 2009 року її будинок було відключено від газопостачання.

Згідно п. 6 Правил  надання населенню послуг з газопостачання припиняється у разі  порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці чотирнадцятому  пункту 10 у пункті 17 цих Правил.

 Як вбачається з матеріалів справи, споживачем сплачувались послуги газопостачання.

  При перевірці відповідачем розміру сплачених сум виявлена заборгованість.

  В судовому засіданні представник відповідача не надав суду переконливих доказів, що споживачем порушено п. 6 Правил  надання населенню послуг з газопостачання, тобто що є правові підстави для  припинення газопостачання.

 Крім того, до відключення будинку ОСОБА_3 від газопостачання відповідач не надав їй розрахунок суми заборгованості для того, щоб з»ясувати, чи порушені споживачем Правила при оплаті послуг.

 За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не мав  законних підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

              Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню; необхідно визнати відключення будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, від газопостачання неправомірним та зобов»язати ВАТ «Донецькміськгаз» поновити газопостачання  до будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Позові вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживача" передбачено можливість відшкодування моральної шкоди у разі коли вона заподіяна  небезпечною для життя і здоров"я  людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Судом не встановлено, що відключення газопостачання спричинило шкоду життю та здоров"ю  позивача ОСОБА_3  

 Апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн., оскільки   наданий позивачем договір про надання послуг не є доказом про оплату витрат на правову допомогу згідно зі ст. 84 ЦПК України, оскільки як вбачається із змісту наданого договору представник позивача не є адвокатом або фахівцем у галузі права.

   Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права.

               За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду  першої інстанції,  позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково та            визнати відключення будинку позивача від газопостачання неправомірним і зобов»язати  відповідача поновити газопостачання  до будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

        Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Рішення Кіровського районного суду м. Донецька  від 27 жовтня 2009 року скасувати.

            Визнати відключення будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, від газопостачання неправомірним.

           Зобов»язати відкрите акціонерне товариство «Донецькміськгаз» поновити газопостачання  до будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

            В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

      Судді: