Справа №22ц-260 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Котьо І.В.
Категорія: 45 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
Суддів: Воронцової Л.П.,
Вадзінського П.О.
При секретарі: Остренко О.О.
З участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж землекористування позбавлення права власності та спонукання до виконання дій, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2008 року у вище зазначеній справі зобов’язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом покладення на нього зобов’язання знести цегляний паркан, побудований на земельній ділянці ОСОБА_3 та встановити його на межі, шириною у старих розмірах, дерев’яного паркану 0,08 м на відстані 0,084 м від сараю літньої кухні позначеної на плані літ.«Б».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати в сумі 3249,03 грн.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення суду набрало законної сили.
ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами даного судового рішення посилаючись на те, що спірний цегляний паркан, який суд зобов’язав його знести, розташований на належній йому, а не ОСОБА_3 земельній ділянці, що підтверджено кадастровим планом, виконаним ДП «Херсонгеоінформ» на виконання виконавчих дій по даному судовому рішенню, виконаному за результатами зйомки 26.06.2009 року.
Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив її скасувати, та прийняти рішення по суті.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанови у цивільних справах, що набрали законної сили», роз’яснює, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буде недієздатною, угода чи актовий запис недійсними, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу (тощо).
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.
Оскільки ОСОБА_2 посилався як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами на ту обставину, що спірний цегляний паркан розташований на його земельній ділянці, а не ОСОБА_3, і тому не може бути знесений, про що він давав пояснення і в суді першої та апеляційної інстанції, то дана обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки існувала на момент постановлення рішення суду і була предметом його дослідження і оцінки, тому і посилання на доказ цієї обставини – кадастровий план спірної земельної ділянки від 26.06.2009 року не є нововиявленою обставиною, і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
Доводи апеляційної скарги не містять нових засобів доказування, не ґрунтуються на законі та висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню, а ухвала суду – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Л.П.Прокопчук
Судді: Л.П.Воронцова, П.О.Вадзінський
Копія вірна: Л.П.Воронцова
от