АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-200/2010

Категорія  34 Головуючий по 1 інстанції

Скляренко В.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції Ювшин В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року                                                   м.Черкаси        

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі  головуючого  Ювшина В.І.

                      суддів:   Сіренка Ю.В., Скіця М.І.                

при секретарі:             Наконечна М.М.                                                                                                                      

               позивача                      ОСОБА_3        

               представників відповідача  Литвиненко В.Г., Шаричева Л.П. и                                                  

  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3 та житлово-будівельного кооперативу №99 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси  від 10 листопада 2009 року  по справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБК 99 м. Черкаси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3   звернулась до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу №99 м. Черкаси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що її на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Технічна експлуатація будинку та обслуговування при будинкової території здійснюється ЖБК-99, головою правління якого являється  Литвиненко В.Г. Належна її на праві власності квартира розташована на 9 поверсі дев’ятиповерхового будинку. Дах над її квартирою постійно протікає під час опадів. На її звернення до правління ЖБК ремонт проведено не було. У результаті залиття квартири опадами та талими водами була пошкоджена стеля в кімнатах квартири на суму 4505 гривень. Крім того, пошкодженням майна позивачці завдано і моральну шкоду, яку вона визначає в 5000 гривень. Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду і судові витрати по справі. В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути матеріальну шкоду з  урахуванням індексу інфляції та моральну шкоду в сумі 20000 гривень і судові витрати по справі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від  10 листопада 2009 року  позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ЖБК-99 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 3802 гривни, моральну шкоду в сумі 1000 гривень та судові витрати в сумі 1479 гривень 29 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить рішення Придніпровського районного  суду м. Черкаси від 10 листопада  2009 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі ЖБК-99 також просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року скасувати, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права та закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційні скарги  залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Постановляючи рішення про  часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та стягнення з ЖБК-99 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків в сумі 3802 гривни та моральну шкоду в сумі 1000 гривень суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в результаті залиття квартири талими та дощовими водами в 2005 році власнику даної квартири ОСОБА_3 причинено матеріальні та моральні збитки. Так як технічну експлуатацію будинку та обслуговування прибудинкової території здійснюється житлово-будівельним кооперативом №99 м. Черкаси, то він повинен і нести матеріальну відповідальність відповідно до ст. ст. 1167 та 1168 ЦК України за заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Розмір заподіяних збитків визначений судом з урахуванням доказів, наданих позивачем. До постановлення рішення суду першої інстанції позивачем надано відповідні акти про огляд квартири з участю члена правління ЖБК, які прийняті судом першої інстанції в якості доказів та надана їм відповідна оцінка. Розмір заподіяної моральної шкоди, яка спричинена пошкодженням майна, визначена судом першої інстанції відповідно до ст. 23 ЦК України з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, вимоги розумності та справедливості та ступеня вини відповідача та самого позивача, який не сплачує визначені комунальні послуги, що позбавляє відповідача своєчасно проводити ремонтні роботи будинку.

Так як угода про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не укладалась, то і підстав для відшкодування витрат на правову допомогу для ОСОБА_3 відсутні. ОСОБА_6 здійснював представництво інтересів ОСОБА_3 відповідно до доручення, а не надавав правову допомогу.

Доводи апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права не містять даних, яку конкретну норму матеріального чи процесуального права порушено судом першої інстанції, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити доводи апеляційних скарг, а тому дані доводи є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги про недоведеність обставин не відповідають дійсності. Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам і визначених відповідно до них правовідносинам та наданим сторонами доказам. Доводи апелянтів  не обґрунтовані на законі, не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції та не спростовують висновків суду першої інстанції. При таких обставинах апеляційні скарги підлягають до відхилення.  

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та житлово-будівельного кооперативу №99 м. Черкаси на  рішення Придніпровського районного суду м.  Черкаси від 10 листопада 2009 року відхилити, а  рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п’яти днів.

Головуючий   /підпис/                                                                        

    Судді        /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя                                     В.І.Ювшин