УХВАЛА

       11 лютого   2010 року                                                                                                    

м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого   Павліченка С.В.  

суддів :   Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі  Плавайко Т.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за  позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укргазбанк” про визнання договору недійсним,-

                                                          в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укргазбанк” про визнання договору недійсним залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю юридично-охоронної анти колекторної компанії  “Ваща надія”  в інтересах  ОСОБА_1 йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції як незаконної.

 Апеляційна скарга    підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції застосував п. 5 ст. 130 ЦПК України і залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укргазбанк” про визнання договору недійсним, оскільки цим договором передбачено, що спори між сторонами розглядає третейський суд.

Відповідно до  ст. 17 ЦПК України сторони  мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2  ст. 1 Закону України “Про третейські суди” також передбачено, що будь-який   спір, що   виникає   з  цивільних  та  господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом, може  бути  переданий до третейського суду за угодою  сторін.  

Статтею 130 ЦПК України  визначено мету проведення судового засідання і порядок його проведення.

________________________________________________________________________________

Справа №  22 -294/2010   Номер рядка статистичного звіту :  19        

Головуючий у І інстанції :Гейруш В.Б.

Доповідач :  С.В.Павліченко

Зокрема, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що  для врегулювання спору до судового розгляду суд  з'ясовує: чи   не  відмовляється   позивач  від  позову,  чи  визнає  позов відповідач,  чи  не  бажають  сторони  укласти  мирову  угоду  або передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору  на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, даною  частиною 5  визначено дії суду в разі   взаємного волевиявлення сторонами, відповідно до зазначеної ч. 3, реалізувати своє право передачі спору на розгляд третейського суду.

Як вбачається зі змісту   апеляційної  скарги, позивач не виявив бажання скористатися передбаченим законом і договором правом для передачі справи на розгляд третейського суду.

Отже, вважати, що в даному випадку наявні угода обох сторін і їх взаємне волевиявлення для передачі спору на розгляд третейського суду, немає підстав.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України оспорюваний правочин може бути визнано недійсним лише судом.

Чинне законодавство не передбачає можливості розгляду спорів про визнання правочинів недійсними третейськими судами.

Зазначені обставини, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст. 307,  312 – 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю юридично-охоронної анти колекторної компанії  “Ваща надія”  в інтересах  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 2 грудня 2009 року скасувати, а справу направити до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили   з  моменту її проголошення і  оскарженню не підлягає.

Головуючий  

Судді