АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2439/2009
Категорія на ухвалу Головуючий по 1 інстанції
Дубенець М.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2009 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі
головуючого Ювшина В.І.
суддів: Сіренка Ю.В.
Скіця М.І.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2009 по справі за скаргою Дочірнього підприємства «Нафта» закритого акціонерного товариства «Транснафтопереробка» на дії відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції , -
в с т а н о в и л а :
Скаржник ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка» звернувся до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції , посилаючись на те, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2009 року, винесеної заступником начальника відділу Бредуляк І.М. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-493 , виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 21.01.2005 року. ДП «Нафта» надано строк до 20.08.2009 року добровільно виконати поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка». 01 вересня 2009 року на адресу скаржника надійшла постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-493, виданого 21.01.2005 року з відділу ДВС Канівського МРУЮ до підрозділу примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ у Черкаській області. Крім того ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка» отримало повідомлення від виконуючого обов’язки начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Черкаській області Пустовар А.В. за вихідним номером № 1879-09-01 від 28.08.2009 року про те, що відповідно до п. 2.8 порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу виконавчої служби до іншого – підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Черкаській області було прийнято до виконання виконавчий лист № 2-493 Канівського міськрайонного суду Черкаської області, постанова про прийняття до виконання від 25.08.2009 року, та надійшла вимога державного виконавця за підписом заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Черкаській області про зобов’язання до 03.09.2009 року виконати виконавчий лист Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-493 (вих. № 1878-09-01 від 28.08.2009 року). Скаржник вважає, що при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження грубо порушені норми чинного законодавства України, а тому просить суд визнати неправомірні дії заступника начальника відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Бредуляк І.М. щодо винесення ним постанови від 14.08.2009 року про відкриття провадження по справі відносно виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 06.01.2005 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка» та зобов’язати начальника відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції скасувати зазначену постанову. В уточненій скарзі та в судовому засіданні ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка» також просять визнати неправомірними дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області Пустовар А.В. стосовно винесеної нею постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_5 на роботі та зобов’язати начальника підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області скасувати зазначену постанову.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2009 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії заступника начальника відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Бредуляк І.М. стосовно винесеної 14.08.2009 року постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-493, виданого 21.01.2005 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка».
Зобов’язано начальника відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2009 року винесену заступником начальника ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Бредуляк І.М. щодо виконання виконавчого листа № 2-493 виданого 21.01.2005 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ДА «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка».
Визнано неправомірними дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області Пустовар А.В. стосовно винесення 25.08.2009 року постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження № 14240269 з примусового виконання виконавчого листа № 2-493 виданого 21.01.2005 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка» з 11.03.2004 року.
Зобов’язано начальника підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області скасувати винесену заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області Пустовар А.В. постанову 25.08.2009 року про прийняття до виконання виконавчого провадження № 14240269 з примусового виконання виконавчого листа № 2-493 виданого 21.01.2005 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка» з 11.03.2004 року. Вирішено питання про повернення судових витрат.
В апеляційній скарзі відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2009 року, вважаючи що вона постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Черкаській області апеляційним судом залишено без розгляду, так як вони подані поза межами строків на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Задовольняючи вимоги дочірнього підприємства «Нафта» закритого акціонерного товариства «Транснафтопереробка» про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2009 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка» та зобов’язуючи начальника відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції скасувати зазначену постанову; визнаючи неправомірними дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області Пустовар А.В. щодо винесення нею постанови від 25.08.2009 року про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ДТ «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка» та зобов’язуючи начальника підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області скасувати зазначену постанову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що рішення суду апеляційної інстанції від 06 січня 2005 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка» було виконано належним чином, а тому підстав для повторного відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка» згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 січня 2005 року відсутні, а дії відповідних працівників ДВС по повторному виконання судового рішення є неправомірними.
Встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 06 січня 2005 року ОСОБА_5 поновлено на посаді директора ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка» з 11 березня 2004 року. На виконання даного рішення судом першої інстанції, Канівським міськрайонним судом, 21.01.2005 року видано виконавчий лист, який 09.02.2005 року ОСОБА_5 було здано на виконання до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві. 14.02.2005 року боржником видано наказ №47 про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка», з яким стягував був ознайомлений під підпис. Згідно наказу №1 від 24.02.2005 року по ДП «Нафта» ОСОБА_5 приступив до виконання обов’язків директора ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка» з 24.02.2005 року, в зв’язку з чим 25.02.2005 року виконавче провадження по справі було закінчено, а виконавчий лист повернуто до справи.
Наказом №25 від 25.06.2005 року ОСОБА_5 повторно звільнено з роботи за прогули по підставам п. 4 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення з роботи ОСОБА_5 оскаржив до суду. Рішенням Канівського міськрайонного суду від 16 лютого 2006 року ОСОБА_5 відмовлено в поновленні на роботі на ДП «Нафта» ЗАТ «Транснафтопереробка» на посаді директора. Дане рішення залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанції. Даним судовим рішенням було встановлено, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 06.01.2005 року виконано, ОСОБА_5 поновлений на роботі і за новий дисциплінарнарний проступок звільнений з роботи за новими підставами.
Таким чином, рішення суду від 06 січня 2005 року було виконано, ОСОБА_5 допущений до роботи, і повторне відкриття виконавчого провадження за вже виконаним судовим рішенням та закритим виконавчим провадженням з формальних підстав є неправомірним.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання на протязі трьох років. Виконавчий лист №2-493 на виконання судового рішення від 06.01.2005 року про поновлення ОСОБА_5 на роботі, виданий 21 січня 2005 року, судом першої інстанції. Постановою державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві 25 лютого 2005 року виконавче провадження за даним виконавчим листом закінчено. Але без скасування постанови про закінчення провадження за даним виконавчим листом, через три роки та сім місяців після видачі виконавчого листа, без поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в порушення вимог ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», заступник начальника відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції Бредуляк І.М. знову відкрив виконавче провадження по виконанню судового рішення від 06.01.2005 року про поновлення ОСОБА_5 на роботі.
Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист виданий Канівським міськрайонним судом в серпні 2009 року не відповідає дійсності, так як дата видачі виконавчого листа зазначена в самому виконавчому листі /а.с. 57-58/ та в постанові відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2009 року /а.с. 24/ як 21.01.2005 року.
Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, а ґрунтуються на суб’єктивному сприйнятті апелянтом певних норм матеріального та процесуального права. Ухвала суду першої інстанції перевірена в межах доводів апеляційної скарги відділу ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції.
Керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ч.1 ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2009 року відхилити, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя В.І. Ювшин