АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-46/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 187 ч. 3
КК України ГОЛОСІЙ А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“26”січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
суддів НЕДІЛЬКА М.І., ЄЛЬЦОВА В.О.
за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
засудженого
законного представника ЛАГОЙДИЧА О.О.
ОСОБА_6
розглянула кримінальну справу за апеляцією з доповненням помічника прокурора Городищенського району на вирок Городищенського районного суду від 28.10.2009 р., яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимий, -
засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п’ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України від призначеного покарання він звільнений із іспитовим строком два роки із покладенням на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС і повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання і періодично туди з’являтися для реєстрації.
Із засудженого ОСОБА_8 стягнуто 375 грн. 60 коп. за проведення по справі криміналістичної експертизи.
Вирішена доля речових доказів по справі.
ОСОБА_8 засуджений за те, що він 14.07.2009 р. близько 2-ї години разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 і застосовуючи відносно його власника ОСОБА_10 психічне насильство та погрози застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я, що виразилося в демонстрації ножа, заволоділи його грошима в сумі 520 грн.
Не погоджуючись із вироком суду в частині призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, прокурор в апеляції і доповненні зазначає, що ОСОБА_8 своїми діями вчинив особливо тяжкий злочин і тому призначене покарання не відповідає ступеню його тяжкості, обставинам його вчинення і є явно несправедливим внаслідок його м’якості.
Крім того, рішення про застосування ст. ст. 69, 104 КК України належним чином не мотивовано.
Просить вказаний вирок скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину внаслідок м’якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Крім того зазначає, що судом при розгляді справи не виконані вимоги ст. ст. 441-443 КПК про повідомлення службу та міліцію в справах неповнолітніх, організацію чи учбовий заклад, де він працював чи навчався про розгляд справи в суді.
Також невірно зазначено судом у вироку про вчинення ОСОБА_8 злочину разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 Згідно матеріалів справи відносно вказаної особи матеріали були виділені в окреме провадження для вирішення питання про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. Тому просить виключити це посилання суду із мотивувальної частини вироку.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого доводи апеляції із доповненням, засудженого та його законного представника про законність судового рішення та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція з доповненням прокурора підлягають до часткового задоволення.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні того злочину, за який він засуджений, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.
Участь останнього у цьому злочину не оспорюється як ним самим на слідстві та в суді, так і прокурором в поданій апеляції.
Дії його за ст. 187 ч. 3 КК України судом також кваліфіковані вірно.
Що стосується покарання, то колегія суддів не вбачає підстав вважати його м’яким і, відповідно, виносити новий вирок, яким призначити покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Колегія суддів при цьому вважає, що судом першої інстанції в достатній мірі враховано ряд пом’якшуючих його відповідальність обставин, які в сукупності дали підстави суду першої інстанції дійти до вірного висновку про доцільність застосування ст. 69 КК України і призначення покарання нижче нижчої межі, - у вигляді позбавлення волі з двохрічним іспитовим строком.
Крім того, по справі крім зазначених у вироку суду пом’якшуючих обставин також встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні заявив, що він не бажає призначення ОСОБА_8 реальної міри покарання. На його думку останній у цьому злочині не винен.
Покази потерпілого стосовно цього вказують на те, що виправлення засудженого можливе без ізоляції його від суспільства.
Як випливає із вироку суду та протоколу засідання, під час розгляду справи приймали участь адвокат та законний представник підсудного – його мати і таким чином були захищені належним чином його інтереси та права.
За цих підстав посилання в апеляції на незаконність судового рішення в зв’язку з відсутністю при розгляді справи представників служби в справах неповнолітніх та його місця навчання чи роботи, на увагу не заслуговує.
Не може являтись також підставою для скасування вироку і посилання в ньому на вчинення ним злочину разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.
Враховуючи, що ця обставина підтверджена матеріалами справи, тому колегія суддів змінює мотивувальну частину вироку на вчинення ОСОБА_8 злочину разом та за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження.
В решті частини вирок суду зміні не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію з доповненням прокурора Городищенського району задовольнити частково.
Вирок Городищенського районного суду від 28.10.2009 року відносно ОСОБА_8 змінити.
Змінити мотивувальну частину вироку про вчинення ОСОБА_8 14 липня 2009 р. близько другої години злочину разом та за попередньою змовою із ОСОБА_9 на вчинення ним цього злочину з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження.
В решті частини вирок суду залишити без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя М.І. Неділько