Справа № 22ц -20029/10 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 52(1У) Потьомкін О.П.
Доповідач–Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Ляховської І.Є.
суддів: Барильської А.П, Карнаух В.В.
при секретарі: Іванюк О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм» про поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2007 року позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм» (надалі - ВАТ «Дніпрофарм») про поновлення на роботі, та просив скасувати рішення ради товариства від 15.05.2008 року, скасувати наказ про його звільнення та поновити позивача на посаді Генерального директора ВАТ «Дніпрофарм».
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2008 року позов ОСОБА_8 задоволено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Дніпрофарм» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд ухвалив безпідставне та необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, поновивши позивача на посаді генерального директора ВАТ «Дніпрофарм», суд не взяв до уваги, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 року, рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Дніпрофарм», яким позивач ОСОБА_8 обраний Генеральним директором, визнано недійсним з моменту його прийняття. Крім того, голова Ради товариства, який підписав з позивачем контракт, не мав на це належних повноважень; контракт укладений позивачем з Радою товариства, а не з ВАТ «Дніпрофарм».
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 07 лютого 2007 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Дніпрофарм», на яких згідно протоколу № 1 від 07 лютого 2007 року, прийнято рішення про обрання позивача ОСОБА_8 генеральним директором ВАТ «Дніпрофарм».
07 лютого 2007 року з позивачем ОСОБА_8 укладено контракт.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2008 року всі рішення, прийняті по позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Дніпрофарм», що відбулися 07 лютого 2007 року, визнані недійсними з моменту їх прийняття. ( а.с.28-29).
Згідно протоколу № 20\15-05 від 15.05.2008 року Ради Товариства та наказу № 180-К від 15.05.2008 року позивача ОСОБА_8 було звільнено з займаної посади Генерального директора ВАТ «Дніпрофарм».
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що при звільнені позивача Радою Товариства перевищені свої повноваження. Крім того, з позивачем не розірвано контракт.
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», який діяв на час виниклих між сторонами правовідносин, акціонерне товариство створюється і діє на підставі Статуту.
Згідно п. 8.4.3 Статуту ВАТ «Дніпрофарм», обрання Генерального директора Товариства належить до компетенції загальних зборів акціонерів.
Пунктом 8.17.17 Статуту ВАТ «Дніпрофарм» передбачено, що укладання контрактів з Генеральним директором, а також визначенням умов його праці, належить до виключеної компетенції Ради Товариства.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На думку колегії суддів, звільнення позивача є правильним, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2008 року, яке набрало законної сили, всі рішення, прийняті по позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Дніпрофарм», що відбулися 07 лютого 2007 року, визнані недійсними з моменту їх прийняття.
Посилання позивача на відсутність повноважень у Ради Товариства на звільнення його з посади Генерального директора, не мають правового значення, оскільки відповідно до п. «г» ч.5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», який діяв на час виниклих між сторонами правовідносин, та п. 8.4.3 Статуту ВАТ «Дніпрофарм», обрання та відкликання Генерального директора Товариства належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. А таке рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Дніпрофарм» про обрання Генеральним директором товариства позивача ОСОБА_8 від 07.02.2007 року, визнано недійсним вищезазначеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2008 року.
Наявність нерозірваного контракту не є підставою для поновлення позивача на посаді Генерального директора ВАТ «Дніпрофарм», оскільки трудові відносини припинені на підставі наказу № 180-К від 15 травня 2008 року, виданого на виконання вищевказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2008 року.
У зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права, а підстави для поновлення позивача на посаді Генерального директора ВАТ «Дніпрофарм» відсутні, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_8
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313–314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм» задовольнити.
Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28 липня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм» про поновлення на роботі.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: