Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Дралла І.Г.
Суддів Летягіної О.В.
при секретарі Білоусової В.В.
Галіч Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ „Крименерго” в особі Октябрського РЕМ до ОСОБА_5 про стягнення суми шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 22 жовтня 2009 року
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми у відшкодування шкоди у розмірі 3551 грн. 87 коп., стверджуючи, що відповідач користується безобліковою електроенергією, що було виявлено контролерами Октябрьського РЕМ та підтверджується актом № 150475 про порушення Правил користування електроенергією від 1 листопада 2008 року.
Вказує, що в ході перевірки, контролерами РЕМ у домі відповідача 1 листопада 2008 року було виявлено порушення ПКЕЕ - додатковий ввід провід фазний з електричної опори. В акті розписалися контролери, споживач від підпису відмовився. На підставі Методики була нарахована сума збитку за самовільне підключення.
Відповідно до поданої скарги зі сторони відповідача робітники РЕМ повторно обстежили домоволодіння й було виявлено нове порушення: обрізане нульове проведення. Абонентові продемонстрували, що є наявність заземлення. При складанні акту був представник держнагляду. Відповідачка відмовилася підписувати акт, хоча була присутня при його складанні. При нарахуванні суми збитків була використана Методика обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією і яка застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п.48 Правил у частині безоблікового споживання електричною енергією без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника, пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку. У зв'язку з тим, що у відповідача виявлено два факти порушення ПКЕЕ, тому сума збитку по двом актам становить 5072 грн. 04 коп., які просять стягнути з відповідача.
Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 22 жовтня 2009 року позов ВАТ „Крименерго" в особі Октябрського РЕМ до ОСОБА_5 про стягнення суми шкоди - задоволено.
Стягнута з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Крименерго» сума у відшкодування шкоди у розмірі 5 072 грн. 04 коп. та судовій збір - 51 грн. і витрати на інформаційне забезпечення - 30 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує, що при вирішенні спору суду необхідно були перевірити розрахунки РЕМ ВАТ «Крименерго». Вказує, що судом також не була розглянута її зустрічна позовна заява, яка була надана до суду до попереднього судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_5, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що у позивачці працівниками РЕМ ВАТ «Крименерго» виявлені порушення Правил користування електричною енергією, засвідчені актами, які призвели до розкрадання електроенергії, шляхом споживання електроенергії без приладів обліку.
З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів, оскільки вважає, що позивачем не надано належних доказів порушення Правил користування електричною енергією – відповідачкою.
Відносно відповідачки були складені працівниками РЕМ два акти про порушення нею Правил користування електричною енергією, першій акт 1 листопада 2008 року № 150475, другій 16 квітня 2009 року № 167427.
Згідно з розрахунками ВАТ «Крименерго» сума заподіяної відповідачкою шкоди за обома актами склала 5072 грн.04 коп.
ОСОБА_5 не погодилася з діями РЕМ по складанню актів та нарахуванню збитку та звернулася з заявами до Національної комісії регулювання електроенергетики України та до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричною тепловою енергію.
На підставі цих заяв були проведені перевірки НКРЕ України та Держенергонаглядом, завданням та функціями якого відповідно до ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», статтею 4 п.4 Положення «Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії» є здійснення в межах своєї компетенції контролю за усуненням суб’єктами електроенергетики та споживачами виявлених порушень законодавства про електроенергетику та право: вимагати від суб’єктів електроенергетики та споживачів вжиття заходів для усунення виявлених Держенергонаглядом порушень, видавати обов’язкові для виконання приписи.
Перевірками було встановлено, що на підставі складених енергопостачальником актів про порушення ПКЕЕ відносно ОСОБА_5 неможливо було застосувати положення Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, оскільки відсутні необхідні дані для проведення нарахувань відповідно до Методики, а також зазначене в актах не відповідає жодному з визначень порушень, зазначених в пункті 3.1. Методики, не облікованої внаслідок порушення споживами ПКЕЕ.
Також було встановлено, що представником енергопостачальника не доведено факта розкрадання абонентом електричної енергії, тому процес безоблікового споживання електричної енергії при встановлених порушеннях неможливий.
Факт підключення ОСОБА_5 «штучного нуля» з метою крадіжки електричної енергії виявлено не було. Працівники РЕМ в складеному акті не накреслили схему порушення, яка показує, що електролічильник було зфазовано неправильно. Пломби енергопостачальника на ввідному щиті обліку електричної енергії не були порушені.
Тому комісії зазначили, що працівниками РЕМ було прийнято не правильне рішення щодо складання актів про порушення ПКЕЕ, а також щодо проведення розрахунку за цим актом, складеного в порушення вимог Методики.
Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи суду відносно того, що позивачем були надані докази заподіяння шкоди діями відповідачки, оскільки органами, які за законом повинні здійснювати контроль за дотриманням Правил користування електричною енергією і з боку енергопостачальника і з боку споживача, не було встановлено порушень ПКЕЕ відповідачкою.
Враховуючи наявність вищевказаних документів в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав задовольняти позовні вимоги ВАТ «Крименерго» та стягувати з відповідачки суму збитків за обома вищевказаними актами про порушення ПКЕЕ.
Проте, довід ОСОБА_5 про те, що рішення було ухвалено також з порушення норм процесуального права, а саме не був розглянутий її зустрічний позов, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки на а.с..55 є ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову та його об’єднання з первісним позовом.
На підставі вищевказаного, колегія суддів вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові у зв’язку з необґрунтованістю заявлених вимог на підставі ст..309 ч.4 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 314, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 22 жовтня 2009року скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення.
В позові ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_5 про стягнення суми шкоди – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: