АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1582-Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Бриндя М.А.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді         Ломанової Л.О.,

суддів                 Притуленко О.В.,

Кустової І.В.

при секретарі             Рєзниченку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_3 на рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 29 вересня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року прокурор Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів. стягнутих судовим рішенням від 11 лютого 2003 року з відповідача на користь позивачки на утримання доньки  – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги погіршенням стану здоров’я дитини, у зв’язку з чим вона потребує значних грошових затрат на лікування та постійного догляду.

Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 29 вересня 2009 року у задоволенні позову прокурора Нижньогірського району відмовлено.

На вказане судове рішення прокурор Нижньогірського району подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Так у скарзі йдеться про те, що дитина сторін – ОСОБА_5 у зв’язку з погіршенням стану її здоров’я потребує постійного догляду та додаткових витрат на систематичне придбання ліків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову про збільшення розміру аліментів, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про зміну матеріального або сімейного стану сторін, або погіршення здоров’я когось із них.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою сторін. Рішенням Білогірського міського суду АР Крим від 11 лютого 2003 року на відповідача покладений обов’язок утримувати доньку шляхом сплати аліментів на користь позивачки у виді ј частини заробітної плати щомісяця, але не менше Ѕ неоподаткованого доходу громадян, і до досягненню дитиною повноліття.

Вказані обставини не заперечуються сторонами та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров’я когось із них.

Вказана стаття передбачає можливості зміни розміру аліментів на дитину у наслідок зміни матеріального становища, сімейного стану, а також стану здоров’я платника аліментів або їх одержувача протягом часу наявності аліментного зобов’язання.

Між тим, матеріали справи не містять даних про зміну матеріального стану сторін, або погіршення здоров’я когось з них.

Крім того, обґрунтовуючи вимоги позову прокурор Нижньогірського району посилався на обставину погіршення стану здоров’я дитини сторін – ОСОБА_5, яка відповідно до положень статті 185 Сімейного кодексу України є підставою для стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину, а не зміну розміру аліментів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, яке ґрунтується на повному та всебічному з’ясуванню всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, висновки суду відповідають обставинам справи, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 309, пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 29 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді