АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1554-Ф/09 Головуючий суду першої інстанції Панченко О.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

02 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого, судді         Ломанової Л.О.,

        суддів             Притуленко О.В.,

                    Кустової І.В.

при секретарі             Рєзниченку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (далі – ВАТ «Крименерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2009 року позовна заява ВАТ «Крименерго» була залишена без розгляду на підставі частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі  ЦПК України), у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

У апеляційній скарзі позивач просив скасувати вказану ухвалу з направленням справи на новий судовий розгляд з підстав порушення судом першої інстанції вимог чинного процесуального законодавства, оскільки ВАТ «Крименерго» не було неналежним чином сповіщено про час, день та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи зазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування положень частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Феодосійського міського суду АР Крим від 01 вересня 2008 року вказана цивільна справа була призначена до розгляду на 20 листопада 2008 року о 14 годині 50 хвилин, про що позивач був сповіщений під розписку (а.с. 17).

20 листопада 2008 року розгляд справи не відбувся у зв’язку з хворобою судді (а.с. 19), та розгляд справи відкладений на 05 березня 2009 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 05 березня 2009 року розгляд справи знов був відкладений на 17 липня 2009 року о 10 годині 00 хвилини (а.с. 20).

17 липня 2009 року розгляд справи теж не відбувся у зв’язку з хворобою судді (а.с. 21), та розгляд справи відкладений на 12 жовтня 2009 року.

При цьому матеріали справи не містять даних про належне сповіщення позивача про розгляд справи у судових засіданнях, відкладених на 05 березня 2009 року, 17 липня 2009 року та 12 жовтня 2009 року.

Відповідно до частини 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні положення закріплені у частини 3 статті 169 цього Кодексу.

Однак, суд першої інстанції у порушення наведених процесуальних норм постановив ухвалу про залишення  позовної заяви без розгляду  за відсутністю доказів належного сповіщення позивача - ВАТ «Крименерго»  про час та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ця норма закону судом першої інстанції  порушена, а відтак порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду та відкладення розгляду справи.

За таких обставин ухвала Феодосійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2009 року, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 наведеного Кодексу, підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд суду першої інстанції.

На підставі вказаного та керуючись статтею 303, пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312 та статтями 313, 314 і 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді