АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-310/2010
Категорія 27 Головуючий по 1 інстанції
Бондаренко С.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2010 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого Ювшина В.І.
суддів: Сіренка Ю.В.
Скіця М.І.
при секретарі Наконечна М.М.
представників позивача Похітон О.О., Кірса В.В.
представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про стягнення боргу,
в с т а н о в и л а :
КС «Добросвіт» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 02 листопада 2007 року між КС «Добросвіт» та ОСОБА_9 укладено кредитний договір, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 200 тисяч гривень строком на один місяць під 48% річних. В якості забезпечення позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором між позикодавцем та ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 було укладено договір поруки, за умовами яких поручителі брали на себе цивільну відповідальність за своєчасне та повне повернення позичальником зобов’язань за кредитним договором. Так як ОСОБА_9 не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, то просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на користь КС «Добросвіт» борг в сумі 246611 гривень 49 коп. та судові витрати по справі. Під час розгляду цивільної справи позовні вимоги були збільшені.
Повторним заочним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 солідарно на користь КС «Добросвіт» борг в сумі 396781 гривну 88 коп. та судові витрати по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати повторне заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2009 року в частині стягнення з нього суми боргу, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм процесуального права та матеріального права, та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в стягненні з нього суми боргу.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
21 жовтня 2009 року Придніпровським районним судом по справі ухвалено повторне заочне рішення, за яким задоволено позовні вимоги КС «Добросвіт» та стягнуто з позичальника та поручителів, відповідачів по справі, суму заборгованості та судові витрати по справі.
Умови проведення заочного розгляду справи визначені в ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України особа вважається належним чином повідомлена, якщо її вручено судову повістку під розписку. В матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_8 під розписку. Ч. 3 ст. 76 ЦПК України визначено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності – відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Дана вимога закону, якою визначено порядок вручення судових повісток, судом першої інстанції не виконана.
Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України виклик відповідача до суду через оголошення у пресі є можливим лише коли невідоме місце проживання або місцезнаходження відповідача. Місце проживання та місцезнаходження відповідача ОСОБА_8 суду першої інстанції було відоме, також відоме місце роботи та його номер мобільного телефону, а тому здійснювати такий виклик через оголошення у пресі відповідача ОСОБА_8 у суду першої інстанції не було підстав.
Так як в справі відсутні дані про повідомлення відповідача ОСОБА_8 належним чином про день та час слухання справи по суті, то в суду першої інстанції не було умов для проведення заочного розгляду справи, а дане рішення по справі постановлено у відсутність відповідача, який не повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. При таких обставинах рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.
Інші вимоги апеляційної скарги про невірне застосування норм матеріального права та постановлення нового рішення не підлягають до задоволення в суді апеляційної інстанції, так як дані вимоги не розглядались в суді першої інстанції в зв’язку з розглядом справи у відсутність апелянта.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 311, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на повторне заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2009 року задоволити частково, повторне заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2009 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.І.Ювшин