Справа №22ц-185,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

                 Смірнов Г.С.

Категорія: 45     Доповідач – Воронцова Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010 року січня   місяця  « 28 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Воронцової Л.П.

        Суддів: Прокопчук Л.П.,

                     Вадзінського В.Г.

        при секретарі – Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «16» листопада 2009 року

за заявою

    ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

    Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 16 листопада 2009 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на 45/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрованих на ім’я ОСОБА_3.

    Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість і необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.    

    Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

    Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підставах.

    Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову суддя виходив з того, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

    Однак, до такого висновку суддя дійшов у порушення норм процесуального права.

    Так, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

    ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування ними земельною ділянкою, на якій розташований будинок АДРЕСА_1, співвласниками якого вони є з відповідачем.

    Тому колегія суддів вважає, що обраний позивачкою спосіб забезпечення позову є не співмірним із заявленими позовними вимогами.

    Посилання ОСОБА_4 у заяві про забезпечення позову на ту обставину, що у разі відчуження відповідачем своєї частки у спільному майні виконання рішення і провадження у справі стане неможливим, по-перше носить характер припущення, а по-друге ніяким чином не вплинув би на можливість визначення порядку користування земельною ділянкою і на можливість розгляду судом даного позову.

    Окрім того, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на належну ОСОБА_3 частку у домоволодінні і не зрозуміло на підставі чого суддя дійшов висновку про заборону відчуження відповідачем саме 45/100 частин домоволодіння.

    Такий вид забезпечення позову перешкоджає відповідачу оформити спадкові права на частину спірного домоволодіння.

    З огляду на вище зазначене, ухвала судді підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

    Керуючись ст. ст. 303,307,п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

    Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 16 листопада 2009 року скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П.Воронцова

Судді: Л.П.Прокопчук, П.О.Вадзінський

Копія вірна:           Л.П.Воронцова

бт.