Справа №22ц-167,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

                  Котьо І.В.

Категорія: 30     Доповідач – Воронцова Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010 року січня   місяця  « 28 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Воронцової Л.П.

        Суддів: Прокопчук Л.П.,

                     Вадзінського В.Г.

        при секретарі – Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «19» жовтня 2009 року у справі

за позовом

    ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

    19 жовтня 2009 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнала неподаною та повернута позивачу.

    Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та передати справу на новий розгляд.    

    Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

    Виносячи ухвалу від 19.10.2009р. про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України і такі її недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10.09.2009 року не були усуненні позивачкою в установлений строк.

    Однак, до такого висновку суддя дійшла у порушення норм процесуального права та порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд.

    Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

    Колегія суддів вважає, що позовна заява відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, посилання на норми закону, які регулюють спірні правовідносини.  

    Окрім того, у порушення вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя виносячи ухвалу 10.09.2009 року про залишення позовної заяви без руху, не повідомив позивача про наявність такої ухвали, оскільки будь-які відомості про отримання ОСОБА_3 копії такої ухвали, в матеріалах справи відсутні.

    Керуючись ст. ст. 303,307,п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

    Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2009 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Л.П.Воронцова

Судді: Л.П.Прокопчук, П.О. Вадзінський

Копія вірна:           Л.П.Воронцова

бт.