Справа 22ц-246,2010р. Головуючий в 1 інстанції
Званчук В.М.
Категорія: 55 Доповідач Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року лютого місяця «04» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Воронцової Л.П.
Суддів: Лісової Г.Є.,
Вадзінського П.О.
при секретарі Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 липня 2009 року у справі
за позовом
ОСОБА_3,
ОСОБА_4
до
ВАТ «Херсонобленерго»
про скасування акту про порушення,
нарахованих за ним збитків, відшкодування моральної
шкоди,
зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»
до
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
про стягнення збитків заподіяних
протиправними діями споживача, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ВАТ «Херсонобленерго» з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалися на те, що є споживачами електроенергії, яка поставляється відповідачем у квартиру АДРЕСА_1.
16 січня 2008 року представниками ВАТ «Херсонобленерго» було складено акт №208904 про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем шляхом безоблікового користування електроенергією. Вважають, що складання акту про порушення ПКЕЕН, проведення нарахувань за актом, вимога сплати 5467,61 грн. та відключення квартири від електропостачання є незаконними, оскільки не відповідають вимогам законодавства та просили суд зобов’язати відповідача належним чином виконувати договірні умови щодо постачання електричної енергії, а саме скасувати акт про порушення ПКЕЕН №208904 від 16.01.2008 року, протокол комісії ХМЕМ від 31.01.2008р. про нарахування до сплати ОСОБА_3 збитків за актом, стягнути на користь кожної по 3 тис. грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.
ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з зустрічним позовом до відповідачів про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що під час проведення рейду працівниками ХМЕМ 16.01.2008 року у будинку, де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у квартирі №119 у присутності ОСОБА_4 було виявлено факт безоблікового користування електроенергією – безоблікову розетку та безобліковий бойлер, внаслідок чого електроенергія відповідачами споживалася, але приладом обліку не враховувалася та не оплачувалася, про що було складено акт, припинено постачання електроенергії 12.02.2008 року та відповідно до Методики визначено вартість необлікованої електричної енергії та визначено збитки в сумі 5467,61 грн., які ВАТ ЕК «Херсонобленерго» просить стягнути з відповідачів солідарно та судові витрати у справі.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27 липня 2009 року позов ВАТ «Херсонобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» 5467 грн. 61 коп. та витрати по сплаті державного мита та ІТЗ в сумі 84 грн. 65 коп..
В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Херсонобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання акту недійсним, стягнення моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просили його скасувати, постановити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Херсонобленерго» просить її відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, під час проведення рейду працівниками ХМЕМ 16.01.2008 року будинку АДРЕСА_1, належній ОСОБА_3 було виявлено безоблікове користування електроенергією: підключення розетки на кухні та електроводонагрівача поза приладом обліку, про що складено акт №208904 про порушення ПКЕЕН у присутності ОСОБА_4, яка його підписала з застереженнями /а.с. 35/ та схему порушення /а.с. 36/.
Відповідно до акту було проведено розрахунок збитків на суму 5467,61 грн. /а.с. 13/, відповідно до п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року.
Задовольняючи зустрічний позов ВАТ «Херсонобленерго» та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з доведеності факту безоблікового користування споживачами електроенергією та заподіяння ВАТ «Херсонобленерго» збитків.
Колегія суддів погоджується частково з висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно та всебічно встановивши обставини справи, правильно визначивши характер спірних правовідносин та давши частково їм належну правову оцінку.
Посилання апелянтів на те, що обстеження їх електромереж проводилося у відсутності споживача та представника власника будинку не відповідає обставинам справи, не ґрунтується на законі та висновки суду не спростовують, тому колегія суддів не приймає їх до уваги.
Так, перевірка ХМЕМ Правил у власника квартири АДРЕСА_1 16.01.2008 року була проведена у присутності ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає у зазначеній квартирі та є членом сім’ї (повнолітнім) ОСОБА_3, на яку відкрито особовий рахунок /а.с. 10-11/, тому обстеження електроустановки та складення акту було проведено з дотриманням п.42 Правил КЕЕН та Інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕН /а.с. 17-19/. ОСОБА_4, підписала даний акт, зазначивши про свої зауваження.
В складеному акті про порушення ПКЕЕН від 16.01.2008р. було зазначено в чому заключається дане порушення та до нього додано схему з зазначенням місця розташування безоблікової розетки та безоблікового бойлера /а.с. 35-36/, влаштування проводів напруги.
Факт порушення споживачами ПКЕЕН позивачами не спростований.
Відповідно до ч.3 п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 з послідуючими змінами та доповненнями, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
З огляду на вище зазначене доводи апеляційної скарги щодо неправомірних дій ВАТ «Херсонобленерго» стосовно відключення квартири споживачів від електропостачання та нарахування збитків за актом є безпідставними і колегією суддів до уваги не приймаються.
Застосування до спірних правовідносин положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, як то зазначають апелянти, є безпідставним, оскільки дані норми права їх не регулюють.
Не заслуговують на увагу, як такі, що не відповідають дійсності, посилання апелянтів на те, що контрольне зняття показань лічильника представниками ХМЕМ здійснюється щомісяця, і посилання на безпідставність у зв’язку з цим та неправильність розрахунку збитків за три роки.
Виявлене в ході перевірки працівниками ХМЕМ порушення ПКЕЕН у споживача, не можливо було виявити при проведенні контрольного огляду засобу обліку, тому ВАТ «Херсонобленерго» обґрунтовано виходив при проведенні розрахунку збитків з дня останньої технічної перевірки у споживача – 07.02.2007 року, тобто за 343 дні /а.с. 37/ та на підставі п.3 п.п3.1, ч.6; 3.2 «а», 3.3., 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕУ №562 від 04.05.2006 року.
Оскільки неправомірні дії споживача стали підставою для припинення ВАТ «Херсонобленерго» електропостачання і такі дії останнього відповідають вимогам ПКЕЕН, підстави для задоволення вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного припинення електропостачання – відсутні.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 збитків за актом від 16.01.2008 року постановлено у порушення норм матеріального права: застосування ст.ст. 160, 64,161 ЖК України про солідарну відповідальність наймачів до спірних правовідносин не припустимо, оскільки вони їх не регулюють.
Оскільки ОСОБА_3 є власницею квартири, на неї відкрито у ХМЕМ особовий рахунок, вона проводить оплату за надані послуги, тобто є споживачем, і відносно неї складено акт про порушення ПКЕЕН, обов’язок по відшкодуванню заподіяних збитків лежить саме на ній.
Керуючись ст.ст. 303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 липня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» 5467 грн. 61 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 84 грн. 55 коп. скасувати.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: