Справа №22ц-294,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

             Смірнов Г.С.

Категорія: 21     Доповідач – Воронцова Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010 року січня   місяця  « 28 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Воронцової Л.П.

        Суддів: Прокопчук Л.П.,

                     Вадзінського В.Г.

        при секретарі – Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «01» грудня 2009 року у справі

за позовом

    ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

    Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання права власності, повернуто позивачу.

    Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати, справу направити на новий розгляд.    

    Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

    Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню на таких підставах.

    Підставою для постановлення суддею ухвали від 01.12.2009 року, було невиконання позивачкою вимог ухвали судді від 10.11.2009 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме – не в повному обсязі оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що мають майновий характер.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивачка при подачі зазначеного позову до суду не сплатила судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які нею сплачені після отримання ухвали судді від 10.11.2009р. /а.с. 4/, однак суддя вважав їх сплаченими не у належному розмірі.

    Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановивши точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

    У ч.2 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства у суді першої інстанції, міститься роз’яснення про те, якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків …».

    З огляду на вище зазначене, в ухвалі від 10.11.2009 року про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен був зазначити конкретний розмір судових витрат, які підлягають сплаті, що не було виконано, тому ухвала судді від 01.12.2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 винесена у порушення встановленого порядку, встановленого для вирішення даного питання і підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

    Керуючись ст. ст. 303,307,п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

    Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2009 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: