Справа № 22ц-298 2010 р. Головуючий в І інстанції
Дорошинська В.Е.
Категорія 79 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року січня місяця «21» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Прокопчук Л.П.
Суддів – Воронцової Л.П.,Вадзінського П.О.
при секретарі – Остренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від «08» грудня 2009 року у справі
за позовом
ОСОБА_2
до
Приватного підприємства «Текстиль – Сервіс», Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про визнання мирової угоди недійсною , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Текстиль – Сервіс», ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання мирової угоди недійсною залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права при її винесенні, просив скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Однак до такого висновку суд дійшов у порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, що передувало винесенню судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, 17.11.2009 року ОСОБА_2 не з’явився, однак направив, а суд отримав телеграму про відкладення розгляду справи у зв’язку з тяжкою епідеміологічною ситуацією та його хворобою (а.с.100).
Факт складної епідеміологічної ситуації в Україні в середині листопада 2009 року, і особливо у її західній частині, де проживає позивач є загальновідомим і доказуванню не підлягає.
Суд в ухвалі зазначив і про неявку позивача в судове засідання 06.04.2009 року, хоча судових засідань на цю дату не проводилося. При цьому ОСОБА_2 не з'явився і в наступне судове засідання 08.12.2009 року, що слугувало підставою прийняття судом оскаржуваної ухвали.
Однак, позивач у телеграмі, яку отримав суд, повідомив про причини своєї неявки, просив відкласти розгляд справи у зв’язку з його хворобою та повідомити про день судового розгляду справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених п.3ч.1ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, у суду першої інстанції не було.
Керуючись ст.ст.303,307,п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2009 року скасувати, передати питання подальшого розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Текстиль – Сервіс», ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання мирової угоди недійсною до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Л.П.Прокопчук
Судді: Л.П.Воронцова, П.О.Вадзінський
Копія вірна: Л.П.Воронцова