АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

       Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

Председательствующего                               - судьи   Яценко Т.Л.

судей                                                               -  Русаковой И.Ю., Пистун А.А.

с участием прокурора                                    - Ивченко С.Н.

рассмотрела  26 января  2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1  на приговор суда  Саксаганского района  г.Кривого Рога Днепропетровской области от 13 октября  2009 года, которым  осужден

                 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

 гор.Кривого Рога  Днепропетровской области, украинец, гражданин  Украины,    ранее  не судим  

по ст. 186 ч.2  УК Украины к четырем годам лишения свободы , с  отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

    Приговором суда  ОСОБА_1 признан виновным в том,что  он, 2 июня 2009 года , примерно в 19 часов  15 минут, находясь возле дома  № 1  по ул.Тынка в гор.Кривом Роге  , реализуя преступный умысел , направленный на открытое  похищение чужого имущества , из корыстных побуждений ,осознавая , что его действия очевидны для несовершеннолетнего потерпевшего  ОСОБА_2 и окружающих , открыто , путем рывка похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 1240 гривен.После чего несовершеннолетний потерпевший  ОСОБА_2 потребовал вернуть похищенный мобильный телефон, в ответ на это , ОСОБА_1, с целью подавления воли потерпевшего, применил насилие не опасное для жизни и здоровья  несовершеннолетнего потерпевшего  ОСОБА_2, выразившееся в том,что ОСОБА_1 нанес один удар кулаком руки в лицо  несовершеннолетнему потерпевшему  ОСОБА_2, причинив  ОСОБА_2 физическую боль, после чего  удерживая похищенное имущество в руках , с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению  и обратив его в свою пользу.

    В результате преступных действий  ОСОБА_1 несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2 причинена физическая боль , а потерпевшей ОСОБА_3  причинен имущественный ущерб на общую сумму 1240 гривен.

    В апелляции  осужденный  ОСОБА_1 не оспаривая доказанности  его вины и правильности юридической квалификации содеянного,  просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему судом наказание на два года , с учетом того ,что  он вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном , является сиротой , единственный опекун – его бабушка, больна , нуждается в его помощи и уходе.

    Заслушав  доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию осужденного  оставить без удовлетворения, проверив  доводы апелляции, сопоставив их с  имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция    осужденного  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Выводы суда о виновности  ОСОБА_1 в совершении преступления , при обстоятельствах изложенных в приговоре ,полностью  основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах  и в апелляции осужденным  не спариваются.

Действия осужденного  ОСОБА_1 правильно квалифицированы по  ч.2 ст. 186  УК Украины.

    Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия  требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

    Доводы в апелляции  осужденного о том,что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание , без учета смягчающих его наказание обстоятельств , коллегия судей считает  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень  тяжести совершенного преступления, данные о личности  виновного , а также то ,что осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся  .Суд  правильно дав оценку отягчающим и смягчающим  обстоятельствам по делу  назначил осужденному  минимальное  наказание , предусмотренное санкцией  ч.2 ст.186 УК Украины, с учетом тех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , на  которые он ссылается в своей апелляции , в связи с чем коллегия  не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания.

    Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

    Апелляцию  осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения, а приговор суда  Саксаганского   района г.Кривого Рога от   13 октября  2009 года  в отношении  ОСОБА_1, осужденного по   ч.2 ст. 186 УК Украины –  без изменения.

    Судьи апелляционного

            суда

Дело №   11а- 10040 / 2010 год                            Пред-щий в суде 1инстанции судья    Чернова Н.В.

Категория – ст.186 ч.2  УК Украины                    Докладчик судья Пистун А.А.