АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Мажара С.Б.
судей - Пистун А.А., Шевченко Н.А.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела 27 января 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 3 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
гор.Кривого Рога Днепропетровской области, украинец, гражданин
Украины,прежняя судимость в соответствии со ст.55 УК Украины (1960 г.)
погашена
был осужден по ст.15 ч.3-115 ч.1 УК Украины к семи годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу 2-й горбольницы - 253,18 грн.
Как следует из приговора суда, 27.05.2009 года , во второй половине дня, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: АДРЕСА_1, в помещении кухни употреблял спиртные напитки вместе со своим братом – ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. В это же время в помещении гостиной комнаты указанной квартиры находилась гражданская жена подсудимого – ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.
В процессе совместного употребления спиртного ОСОБА_3 начал оскорбительно высказываться в адрес ОСОБА_4На этой почве между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла ссора , в процессе которой ОСОБА_3 продолжал высказываться оскорбительно в адрес ОСОБА_4, игнорируя при этом просьбы ОСОБА_2 прекратить оскорбления его гражданской жены. В связи с этим , у ОСОБА_2 возникла неприязнь к ОСОБА_3,и агрессия ,вызванная состоянием алкогольного опьянения, обусловившие внезапное возникновение у него умысла, направленного на причинение ОСОБА_3 смерти.
Осуществляя свои преступные намерения, с целью подыскания орудия совершения умышленного убийства ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_2 последовал в гостиную комнату квартиры, где в помещении кладовой оборудованной в указанной комнате, взял топор, с которым вернулся в помещение кухни.
Реализуя свой преступный умысел , направленный на причинение смерти ОСОБА_3, на почве неприязни к последнему, усугубленной агрессией,вызванной состоянием алкогольного опьянения,ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,28 мая 2009 года,примерно в 00 часов 45 минут,в помещении кухни вышеуказанной квартиры,подошел к стоявшему возле окна ОСОБА_3,и находившимся в правой руке топором,умышленно, со значительной силой нанес потерпевшему лезвием топора не менее четырех ударов в жизненно-важный орган –голову и лицо.От полученных ударов ОСОБА_3 упал на пол в помещении кухни и потерял сознание.
Однако , подсудимый ОСОБА_2 свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ОСОБА_3 не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как его преступные действия были пресечены ОСОБА_4, которая в это время вошла в помещение кухни и , увидев происходящее, вырвала топор из руки ОСОБА_2После этого , ОСОБА_4 спрятала топор в кладовое помещение, и вызвала бригаду скорой медицинской помощи.
В следствие умышленных противоправных действий ОСОБА_2, направленных на умышленное причинение смерти ОСОБА_3, последнему были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран головы и лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1682 от 17.07.2009 года относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции – отозвана.
В апелляции защитник ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговора суда изменить , в части квалификации преступления ,совершенного ОСОБА_2 и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении , ссылаясь на то,что судом было установлено,что осужденный в момент нанесения умышленных ударов потерпевшему не предвидел и не допускал наступления тяжких последствий , то есть в действиях осужденного усматривается преступная небрежность. При этом , судом не было учтено,что ОСОБА_2 по своей воле прекратил наносить удары потерпевшему ОСОБА_3, мотивировочная часть приговор содержит данные о силе, с которой осужденным наносились удары потерпевшему, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо данные о силе , с которой осужденным были нанесены удары.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшей , что апелляция защитника ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, пояснения защитника ОСОБА_1 , который поддержал поданную им апелляцию и просил приговор суда изменить и квалифицировать действия осужденного ОСОБА_2 по ст.125 УК Украины , объяснения осужденного, поддержавшего апелляцию защитника , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ссылки в апелляции защитника ОСОБА_1 в той части ,что в судебном заседании было установлено ,что осужденный в момент нанесения умышленных ударов потерпевшему не предвидел и не допускал наступления тяжких последствий , то есть в действиях осужденного усматривается преступная небрежность , коллегия судей считает несостоятельными , так как они полностью опровергаются собранными как в ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 7 февраля 2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, когда действия виновного лица были непосредственно направлены на лишение жизни другого лица , но преступные последствия ( смерть) не наступили по причинам, независящим от воли виновного лица.
О прямом умысле ОСОБА_2 на убийство ОСОБА_3 свидетельствует способ совершения преступления осужденным , количество нанесенных ударов, то ,что удары наносились потерпевшему лезвием топора , было нанесено четыре удара лезвием топора , а также то,что удары лезвием топора наносили в жизненно-важный орган человека – в голову . При этом , ОСОБА_2 видел,что голова потерпевшего в крови , ОСОБА_3 закрывал голову руками , но ОСОБА_2 продолжал наносить ему удары лезвием топора в голову потерпевшего. Преступные действия осужденным ОСОБА_2 были прекращены только после вмешательства сожительницы осужденного - ОСОБА_4, которая забрала топор из рук осужденного и вызвала врачей «скорой помощи»..
Доводы в апелляции защитника о том,что осужденный не желал наступления смерти ОСОБА_3 опровергаются показаниями самого осужденного , которые он давал как в ходе досудебного следствия ( л.д.35-36, 41,152-153) , так и в судебном заседании ( л.д. 188 оборот) , в которых он полностью признавал свою вину в покушении на умышленное убийство ОСОБА_3 и указывал, что он знал, что голова является жизненно-важным органом и понимал ,что одним ударом топора можно убить человека.
Кроме того , в своих показаниях осужденный также указывал, что они с братом часто ссорились , так как их мать продала по просьбе ОСОБА_3 квартиру , в которой он был прописан и его оставили без жилья.
Из показания осужденного можно сделать вывод, что ОСОБА_2 осознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего ОСОБА_3 и желал этого.
В связи с чем коллегия судей считает,что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст.ст.15 ч.3-115 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу,в том числе и то,что преступление ОСОБА_2 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, избрав ему наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, поэтому оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2- оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 3 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст.ст.15 ч.3 – 115 ч.1 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда:
===================================================================
Дело № 11а- 10080 / 2010 год Пред-щий судья в суде 1 инстанции Украинец Ю.И.
Категория ст.15,115 ч.1 Украины Докладчик судья Пистун А.А.